|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Gylippus
|
|
|
Дата
|
23.08.2018 09:00:20
|
|
|
Рубрики
|
1941;
|
|
Re: Я тут...
>>Планы прикрытия не требовали безусловного удержания рубежа госграницы, а допускали отход на поомежуточные и тыловые рубежи.
>>Более того - рубежи обороны опирались на естестевенные препятствия а также УРы с гарнизонами (не входящие в расчетное число соединений), которые допускают расширения даже "нормальных" полос обороны.
>
>Во-первых я говорю не о "нормальных", а о "предельных" полосах.
Это не важно. Вы настаиваете на необходимостм достижения некоей абсолютной прописной величины (я даже имею ввиду конкретных чисел), не вникая в источник ее происхождения.
> А во-вторых, естественные рубежи являются "везде доступными", они просто удобны в части инженерного оборудования.
Это не совсем так.
Во-1х наличие рубежа позволяет оборонять его меньшими силами (можно препятствовать инженерной подготовке, которая необходима и требует бОльших ресурсов и времени, войска, преодолевающие препятсвие более уязвимы и несут бОльшие потери).
Во-2х правило "где олень пройдет - там солдат пройдет, где солдат пройдет там армия пройдет" работает не всегда и прямо скажеммкрайне редко. Техническая и тактическая доступность рубежа не означает оперативной ценности и перспективы для развития наступления.
>В-третьих, УРов с гарнизонами на тот момент не было в природе(в 1942 году могли и быть, да), были отдельные элементы УРов с частичным заполнением и вооружением.
Не понял Вас. Что значит "не было"? А что такое "войска укрепленных районов" в мобплане по-Вашему тогда?
>>>То есть немцы в случае
>>А на этот счет предусматривались резервы и контрудары мотомехсил.
>
>И на каком же направлении были выделены резервы достаточные для парирования скажем германского подвижного корпуса? Не отдельной дивизии, а корпуса.
В полосе любой из армий прикрытия. Для отражения наступления подвижного корпуса плотность боевых порядков пехоты играет незначительную роль. Гораздо большую роль играет плотность артиллерии, глубина обороны и наличие подвижных резервов.
В полосе каждой из армий прикрытия на этот счет особые округа располагали артбригадами ПТО и мехкорпусами.
Номинально конечно. Мы все знаем комплекс имевшихся проблем, но в данном случае планировщики более исходили из номеров, а не фактического положения дел (о чем кстати пишет Гречко).
>>PS
>>Кроме того в расчете плотностей вы расчитываете оперативную плотность (общая ширина полосы на число соединений), тогда как уставы исходят из тактической, которую надо расчитывать исходя из реального начертания полосы обороны, разпределения на ней войск и проходимости(доступности) местности.
>
>Местность для пехоты там везде доступная.
Не везде. Много болот и озер.
>Кроме того, никто не отменяет необходимость огневой связи опорных пунктов, как и заполнения промежутков мелкими подразделениями. А также подвижные резервы полковых участков их танков, пехоты и артиллерии для нанесения контрударов именно при обороне на широком фронте.
Никто не отменял, да. Только это может варьироваться в очень широких пределах.
>Именно поэтому я и говорю про 8 км на стрелковый полк, как предельный норматив в проекте Устава.
И опять не задумываетесь над источником этого требования, носящего общий и исключительно тактический характер.
>>Как пример - дивизия может прикрывать участок шириной 50 км, который представояет собой болото с дефиле шириной 2-3 км.
>
>Наличие Сиваша не исключало требования обороны его берега,
Но плотность обороны по берегам Сиваша резко отличалась от плотности обороны на Перекопе.
Я понимаю, что Вы хотите сказать, но доводя эту мысль до абсурда - наличие морских и воздушных десантников делает доступным любой участок морского побережья и даже глубокие тыловые районы.
Нужно ли оборонять их повсюду с предельной плотностью?
Разумеется нет.
Ровно то что я писал выше - техническая и тактическая доступность не означает оперативной ценности. Подготовка и проведение подобной операции требует сравнительно длительного времени, за которое она может быть вскрыта и парирована резервами (которые к слову могут если это выгодно занять нкжный рубеж с нормальной плотностью).
> так как даже Сиваш для пехоты везде доступен, и как выяснилось практически всегда доступен.
Но всякий раз требовалось штурмовать Перекоп. Парадокс.