С появления ручной стрелковки в средневековье, всё её развитие шло в сторону "стрелять чаще при достаточной поражающей способности". То же нарезное, до появления хотя бы бумажного унитарного патрона, оставалось экзотикой и изделием для охотников, т.к. стреляло редко.
С появления унитарного металлического патрона под нарезной ствол калибры патронов начали весьма бодро падать, т.к. достаточную убойность по пехотинцу отлично обеспечивал меньший калибр. На патроны, близкие к современным промежуточным по калибру и энергии, первый раз вырулили уже к началу 20 века. И собственный патрон, под который Федоров делал автомат, и арисаковский, под который автомат выпускали, оба были не так уж и далеки от промежуточных.
Но потом случились пулемёты, авиация, броневики, а принять в пехоте третий патрон, кроме пистолетного и винтовочного, армии были не готовы. Однако, чему быть, того не миновать, и, поигравшись в автоматику с винтовочным патроном, вернулись к идеям начала века.
Т.е. промежуточный патрон - это не мода, а нечто неоднократно найденное и эмпирическое. ИМХО он некий оптимум для набора условий:
1) Сохранять достаточную убойность по человеку и дальность прямого выстрела на дистанции, с которой средний солдат более-менее устойчиво попадает по ростовой/грудной мишени в боевых условиях.
2) Обеспечивать автоматический огонь из оружия, с которым средний пехотинец способен нормально передвигаться и переносить боезапас.
3) Универсальность применения для различных видов боя (т.е. поле, лес, застройка).
С уважением, tsa.
PS: Не воевал, но из автомата стрелял многократно.
Нормативы по стрельбе "100 метров в грудную мишень" и "200 м в поясную" из АК выполняются достаточно просто. Очень сомневаюсь в их выполнении средним стрелком из ПП.
