>>>>вы как то "Стратегическая важность пулеметов " упустили из вашего собственного
>
>Вас не смущает что про стратегическую важность пишет мертвый гад-фашист?
нет так как он аргументирует, пулеметчики погибали очень часто именно из за их значения
>Я конечно могу придумать такое объяснение
>===
>Когда у вас есть танки - они подавят пулеметы, и тогда можно подниматься продолжать наступать. Когда у вас за батальоном стоит для поддержки полк артиллерии, вопрос пулемета решается вызовом огня. И дальше - можно подниматься продолжать наступать.
так и танки как и артиллерию есть чем уничтожить, это все "решается", это означает что все это не нужно?
>А когда ни танков ни артиллерии нет - оборону все равно не прорвать. На все батальоны танковых рот и арт дивизионов и не хватит. Вот тут и "стратегическая важность".
> Вернее оперативно -тактическая, т.к. танки и артиллерия - это силы и средства армейского начальника.
>===
почему в кавычках? Совсем без кавычек.
До СЯС автоматическое оружие вполне себе обладает стратегическим значением.
