Евреи с Вами немножечко не согласны.
>>Кроме того, язык это только одна из цепочек, надо так же расследовать расово-антропологическую и генетическую составляющие.
>
>Язык - это основной, и более того - определяющий признак этноса.
Евреи, говорившие на идиш и евреи, говорившие на ладино, кайла, и прочих языках - это все были разные этносы?
> Как раз расово-антропологические и генетические аспекты почти ничего не значат в вопросах этнической идентификации. Язык, вероисповедание, культура. Все остальное - только косвенные маркеры.
Вот с этим я полностью согласен.
>>Те области значений, где все три параметра сходятся, скорее всего, будут истинными.
>
>Скажем так: при отсутствии четких исторических данных ПРИХОДИТСЯ привлекать генетику и антропологию, чтобы с их помощью делать косвенные выводы.
Я не очень понимаю смысл термина "косвенный вывод". Косвенным может быть падеж, доказательство, косвенными могут быть даже выборы. А выводы могут быть достоверными или правдоподобными по достоверности, непосредственными и опосредованными по числу посылок, а также дедуктивными, индуктивными и трансдуктивными.
И что такое четкие исторические данные я тоже не очень понимаю. Если как критерий "четкости" Вы используете достоверность, то ведь даже исторические хроники отнюдь не гарантируют 100% достоверность, как и археологические артефакты. На самом деле, есть совокупность фактов, самых разных, где генетика и классическая антропология становятся в один ряд с данными хроник и археологических артефактов. Но есть один маленький нюанс. У ряда этих фактов разная достоверность. Вот, например, в исторической хронике будет записано, что в этих двух могилках лежат, предположим, отец и сын, а генетика покажет, что это не так. Ну и какой факт достоверней?
> Ибо, например, современные русские - это дикая антропологическая смесь, но, тем не менее, она составляет культурное и языковое единство.
А почему дикая-то? Как раз ничего особенного, все достаточно малоотличимо от восточно-европейских славян.
