От Prepod Ответить на сообщение
К Alexeich Ответить по почте
Дата 22.05.2017 13:40:54 Найти в дереве
Рубрики Современность; Флот; Версия для печати

Re: антре ну.

>>Да, рост большой, но проблема не столько в росте, сколько в том, что традиционные способы поддержания социальной стабильности уже не работали. Замкнутый круг: чтобы обеспечить социальную стабильность нужен госкапитализм и распределительная экономика, потому что иначе не будет всеобщего образования, дешевых удобрений, ирригации и социальных лепешек. А госкапитализм создает у ширнармасс ощущение что их зажимают, не дают ходу и вообще кругом "абсурд и коррупция".
>
>Ну, скажем так, госкапитализм госкапитализму рознь. В Швеции и Норвегии госкапитализм. Люди вообще не против госкапитализма. люди, как ни банально звучит, против тирании, в которую привратилось правление Муаммарчика незадолго до его краха. Не втом смысле что он затиранивал бедных поселян, а в том что все нити управления сходились в одном человеке, действия которого были никому не подконтрольны и становились все более причудливыми, в то время как страна жила сам по себе, расползаясь в манную кашу.
В Норвегии да, но это так или иначе - петростейт, в Швеции - нет, налоги высоки, но в операционную деятельность бизнеса государство вмешивается по социальным, а не экономическим вопросам и госсектор относительно невелик. Муаммар да, был своеобразен.
>> Что со свободой всяческой деятельности исчезнут халявные удобрения, вода и лепешки, государство понимает, а ширнармассы - нет.
>
>Я бы не стал недооценивать уровня самосознания ширнармасс даже и в Африке, у меня вообще сложилось впечатление после бесед с арапцами, что у них понимание социально-экономических реалий повыше, чем у российского обывателя.
А кто говорил что они дикие люди? Вполне себе понимают, не хуже других, только мы со стороны судим, а им применительно к несправедливости в отношении себя любимого все смотрится иначе.
>>Так арабы же, там ничего кроме авторитаризма не работает, либо авторитаризм, либо борцы за мухаммедовские принципы общественной жизни. Нельзя иначе, сунниты не смогут в обозримой перспективе воспроизвести иранскую исламскую демократию, потом они, конечно, справятся, но не завтра.
>
>В недалекой истории арабских стран были и массовые демократические движения, и социализмы разного розлива и что угодно. Как и государственные утсройиства арабских стран демонстрируют большое йрзанообразие, несмотря на то что со стороны все сливается в нечто неразличимое. Вообще странно грести арабов под одну гребенку, очень, скажем так, разные люди. Марокканец отличается от сирийского араба больше, чем русский от француза.
"Массовым демократическим движением" был как раз панарабизм, быстро принявший черты арабского социализма, ну и братья-мусульмане тоже были за все хорошее против всего плохого, а в итоге и те и другие превратились в шайтан знает что. Разнообразия типологий в арабском мире по честности сказать не наблюдаю. Они, конечно, разные, даже внешне, но родовая травма в виде нераздельности политической и религиозной власти, которая заповедана, но не реализуема на практике. Оно бы и ничего, арабским обывателям, как Вы верно подметили, надо то же самое что и всем прочим, но эту тему активно расчесывают. Есть абсолютные монархии в ассортименте от абсолютных теократических до почти конституционных, Марокко с Иорданией можно назвать конституционными монархиями и демократиями по стандартам конца 19 века, по современным, авторитаризм-с, по формальным критериям даже тоталитаризм, хотя и те и другие союзники США, так что к ним у "международного сообщества" претензий не будет. Остальные - вполне себе авторитарные режимы, возглавляемые часто выходцами из военной среды, если, конечно, страна не рухнула как Йемен. Исключений два: Тунис и Ливан, но Ливан нетипичен по многим причинам, начиная от доли христианского населения, Тунис тоже от прочего арабского мира отличается сильно...ну и должно же быть исключение -)) Повторюсь, проблема не в том, что они дикие люди и не любят свободу, а в том, что иного выбора кроме как между условными братьями-мусульманами и им подобными и военными у них не будет, как Вы правильно сказали, по причинам состояния базиса и надстройки. Ну и "реальность, данная нам в ощущениях" (с) говорит о том, что демократия в исламских странах лучше получается у не-арабов, а у арабов получается сильно хуже. Я отношу этот феномен за счет наличия у не-арабов собственных доисламских или параллельных исламу традиций государственности, у арабов же ничего этого нет. Их государства начались с арабизации Ближнего востока и Северной Африки, известно под каким религиозно-политическим соусом, отсюда и родовая травма.