От realswat Ответить на сообщение
К All
Дата 22.03.2017 11:41:08 Найти в дереве
Рубрики WWII; Флот; Версия для печати

Мастерство заголовка

Есть такая статья Трента Хона (Trent Hone) - ‘Give Them Hell!’: The US Navy’s Night Combat Doctrine and the Campaign for Guadalcanal.
http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1191/0968344506wh335oa
Заголовок у статьи - с юмором (чернее некуда). Фразу "Give Them Hell!" произнёс командир крейсера "Винсеннес" капитан 1 ранга Сэмюэль Н. Мур во время боя... у о. Саво, буквально за несколько минут до гибели. Вспоминается бессмертное воннегутовское "...дали Земле отведать пекла" (подозреваю, что в оригинале фраза звучала именно так). Да и статья, собственно, посвящена анализу того, почему американская доктрина у Гуадалканала не сработала.

1. Трудно принять с ходу одну из ключевых идей:

The navy’s night combat doctrine in the interwar period reflected certain assumptions about the nature of a future war with Japan. The most pervasive of these was the belief that the war would ultimately climax in a single decisive battle. Edward S. Miller’s extensive study of the navy’s war planning in the interwar period has illustrated that ‘American naval imaginations were obsessed by the dramas of Trafalgar, Tsushima, and Jutland.’ This emphasis on a single decisive engagement between battle lines led to a focus on what the navy came to call ‘Major Tactics’ – tactics of large fleets and fleet actions. ‘Minor Tactics’ – the tactics of smaller engagements – were relatively neglected.

Во-первых, даже если американцы и увлеклись "большой тактикой" линейного боя в ущерб тактике "малой войны", в таких случаях необходимо сравнить с противником - к чему готовились японцы? - а этого в тексте нет. Во-вторых, в Первом бою у Гуадалканала, том, что в "пятницу, 13-го", американские крейсера и эсминцы атаковали соединение с линкорами в центре ордера - т.е. сценарий вполне соответствовал довоенному.
2. Тем не менее, отмеченная автором особенность подготовки эсминцев до войны - тренировавшихся выполнять торпедную атаку против "линкоров", т.е. сравнительно тихоходных и крупных целей - видимо, во многом объясняет неудачи американцев с торпедами у Гуадалканала.
3. Более чем любопытный комментарий к действиям адмирала Каллагана в ту же "Пятницу, 13-го":

Once his cruisers were within the Japanese formation, Callaghan gave an order to cease firing. This order has been the subject of considerable criticism. Why, in the middle of a heated night action, would the commander order his ships to hold their fire? Intelligence summaries after the battle concluded that Callaghan had lost track of the situation and was seriously confused.
What these analyses have missed is that Callaghan gave the order deliberately to conceal the approach of his cruisers towards the enemy battleships. The early morning hours of 13 November were very dark off Guadalcanal; the moon had already set, and visibility was no more than 3000 yards. If the formation had continued firing, the flash from the guns of the cruisers would have given their presence away; by withholding fire, Callaghan hoped to use the extreme darkness of that particular night to his advantage.
The plan worked brilliantly. San Francisco closed to within 2200 yards of the Japanese battleship Hiei, and subjected her to a very accurate fire. The concentrated fire of San Francisco, Portland, and other American ships disabled the Japanese flagship and prevented the Japanese from meeting the American onslaught with a co-ordinated response. In the exchange, a 6-inch shell from Hiei’s secondary battery struck San Francisco’s signal bridge; Callaghan and all but one member of his staff were killed.

Идея о том, что отважный (без кавычек и иронии) Каллаган решил "подкрасться в темноте" к японским линкорам (а он ещё до начала боя знал, что сражаться будет на крейсере против линкоров) и дать им отведать с пистолетной дистанции... она красива. Равно как и другая идея Хона (не доверяя торпедам, Каллаган выбрал крейсера, а не эсминцы, для нанесения удара по ЛК, и при этом сознательно взял на себя личную ответственность за исход боя).

4. Для меня совершенно неожиданным оказался отмеченный автором факт: в конце 30-х американские руководящие документы отвергли планирование по "методу возможностей" (считать, что противник будет действовать по наиболее опасному варианту) в пользу "метода намерений" (планировать действия, исходя из наиболее вероятного сценария действий противника). В современной американской периодике "метод намерений" критикуется и почти однозначно считается уступающим по эффективности "методу возможностей". Любопытно и объяснение автора: дескать, за время многочисленных учений Fleet Problem XXX американцы настолько хорошо научились предугадывать намерения "противника", что этот метод показался им предпочтительным и для войны.

5. Не менее интересна и неожиданна критика простых кильватерных колонн, использовавшихся американцами - ибо они вполне соответствовали ещё одному классическому принципу военной школы талассократов, KISS (keep it simple, stupid - "не мудри, придурок").

6.Нельзя не согласиться с тем, что один из ключевых элементов американской доктрины - выбор в пользу агрессивных наступательных действий в любых условиях (разительно отличающийся от популярного "без трёхкратного не воюют") - действительно сыграл важную роль в общем успехе кампании, несмотря на тактический провал и торпедные неудачи. Статья заканчивается так:

Although the doctrine the navy took to war was inadequate, it stressed aggressive action. As scratch teams of cruisers and destroyers went against the Japanese with no time to develop task force doctrines or effective plans, commanders relied on simplistic tactics and the fundamental elements of the navy’s doctrine, an emphasis on gunfire and aggressive action. It was these fundamental elements of pre-war doctrine, combined with the determination of the navy’s officers and men, that secured victory at Guadalcanal.

И, надо заметить, что эти фразы замечательно рифмуются с заголовком. Каковой следует признать просто мастерским.