|
|
От
|
realswat
|
|
|
К
|
realswat
|
|
|
Дата
|
24.02.2017 00:36:15
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Альтернативка
По случаю праздника и в связи с многочисленными вопросами.
Тезис "никто не мог предвидеть роль Северного флота" заслуживает особого внимания. В таких ситуациях (а с тезисом как таковым вполне можно согласиться), думается, имеет смысл идти от противного. Т.е. если понятно, какое решение было бы правильным - то можно попробовать задним числом построить логику принятия решения и, соответственно, сделать практически значимые выводы именно применительно к логике принятия (не с точки зрения расстановки оценок в дневники исторических персонажей - с ними давно всё понятно, они двоечники).
Соответственно, исходная формулировка "правильного" решения: "Северный флот в годы ВОВ был самым важным флотом СССР, поскольку действовал на наиболее важном морском ТВД и решал (но в очень ограниченном объёме) стратегически важную задачу обеспечения связи с союзниками. Следовательно, развитию этого флота в межвоенный период должно было уделяться наибольшее внимание".
Откуда могло вырасти правильное решение?
В рамках имевшихся ресурсов и взглядов (в т.ч. на опыт ПМВ, и взглядов иностранных) представляется возможным следующий вариант. Рассматривая Великобританию как основного оппонента, красвоенморы могли прийти к решению вести против ВБ подводную и крейсерскую войну.
При этом, по аналогии с великими мыслителями как прошлого, так и тогдашней современности, красвоенморы могли считать такую войну не средством нанесения Великобритании решительного поражения, но средством отвлечения её сил от наступательных действий против СССР на Балтийском (в первую очередь) и Чёрном морях. Таким расклад остаётся где-то до 1935-1936 гг., после чего так же возникает идея/возможность ведения войны на коммуникациях Германии в Северном море. После захвата Норвегии немцами возникает дополнительная задача действий на коммуникациях вдоль Норвежского побережья (это уже поздний период, и под эту идею можно только перебрасывать корабли с Балтики по Беломорканалу).
Соответственно:
1. Делается ставка на "крейсерские" подводные лодки, о лодках прибрежной обороны речь не идёт.
2. Районом базирования этих подводных лодок становится советский Север.
3. Для решения возникающей задачи "обеспечения развёртывания" для Северного флота проектируются и строятся соответствующие корабли (строжевики, эсминцы, крейсера) - с большим радиусом плавания и хорошей мореходностью (условно говоря, американская школа побеждает итальянскую).
4. Самая сочная часть альтернативы - возможность строительства пары "карманных" линкоров в СССР (под немецкие дизеля), где-то с 1932 по 1938 гг. Не буду спорить сильно, если кто не согласен, но оценочно стоимость постройки двух таких кораблей была сравнима с затратами на строительство ~40 средних ПЛ. А расходы на строительство "малюток" VI и VI-бис серий в 1932-1936 гг. составили ~90 млн. рублей, что, по видимому, примерно соответствовало возможной цене одного советского "карманника".
5. Альтернатива стартует где-то в 1927-1928 гг. В рамках альтернативы для Северного флота строится порядка 30-35% боевых кораблей всего советского флота. На выходе можно получить, потенциально, что-то вроде 2 карманных линкоров, 2 крейсеров, 20 эсминцев, 20 подводных лодок к июню 1941 г. Такой флот не смог бы разгромить те силы, которые немцы имели на Севере летом 1942 г. В то же время он имел возможность решать задачи обеспечения конвоев к востоку от о. Медвежий и, кроме того, вести интенсивные и систематические боевые действия на коммуникациях немцев. Что, в свою очередь, вынудило бы их перейти к обороне. А, учитывая дефицит эсминцев, это могло означать паралич линейных кораблей.
Основной вывод: идеи "позиционной войны", "флота береговой обороны" и прочего "содействия приморскому флангу армии" до добра не доводят. Сколько-нибудь крупный флот (а СССР перед ВОВ имел такой флот) стоит строить всё-таки для полноценной морской войны, с привлечением классических буржуазных теорий.