Re: Стремена помогают...
>Просто на скаку трудно нанести точный удар копьем в проезжающего мимо противника
Я же писал что имею личный опыт тыканья длинной пикой, с ходу, в ростовую мишень :)(из фанеры) закреплённую на столбе(круглом,деревянном, диаметром 14 см(рудстойка),высотой 160 см, стоящего, в свою очередь, в деревянной крестовине. Конечно, я всего лишь кмс по спортивному пятиборью(заранее предвосхищая - тыканье пикой в дисциплины не входило, было на празднике козлодрания и носило местно-этнографический оттенок :)) а не спец по джигитовке в доспехах...
Поэтому и рассматриваю ситуацию конный в доспехах vs пеший. В строю. А -ля персидская пехота . А не "тяжёлый конник" VS быстроманеврирующий и "играющий конём" лёгкий,бездоспешный/с лёгким неметаллическим доспехом
>Зачем? Просто взять копье по-другому - кисть правой руки впереди, а левой - сзади, копье направлено под углом вправо.
Потому что в цитате упомянут ещё поворот корпуса
> Конница сражалась в первую очередь с конницей противника.
Потому что некоторые культивировали пехоту. Некоторые ..конницу. и среди них были последователи А.Македонского(Селевк, государство Селевкидов) ну и Парфия..
Конники которых ..впоследствии..лет через сто-двести пятьдесят от указанных событий сталкивались с армиями с преобладанием пехоты и лёгкой конницы.
>Но держа копье двумя руками, можно и самому доставать дальше, и удары копий противников отводить эффективнее.
Как нанесение разового удара..Впрочем..тут можно попробовать проверить теорию "эффективного отведения". По аналогии. Поединок "очень одинокого "( не в строю) пехотинца с длинным копьём против пехотинца с коротким. Единоборство состоящее из уколов и попыток отведения длинным копьём с двуручным хватом и коротким.
>Кстати, есть такая забавная тема в исторической литературе:
Да, я знаю. И на мой взгляд, в этом ТОЖЕ есть свой резон. На мой личный взгляд, в единоборстве :)(это я вам и предлагал оценить) выиграет , при прочих равных, более лёгкий обладатель двух копий.
В строю - преимущество за длинным копьём. И , думаю, не в случае "игры" из выпадов и отводов, а в одном мощном пробивающем ударе с разгона.
"Интересна деталь рельефа из Фирузабада, на которой изображен сын Артангара I—Шапур. Огромная пика пробила доспехи и глубоко вонзилась в тело противника, выбив его из седла. "
Источник: http://historylib.org/historybooks/A-M-KHazanov_Ocherki-voennogo-dela-sarmatov/17
И с пехотой так же
>Нет, он сам разорвался.
Прорван в любом случае :)( военная терминология). Прорыв в этом терминологическом смысле как "проход сквозь фронт противника" так и "проход в разрыве фронта протиника"
Повторюсь, при этом фланг прорывающих( что левы, что правый) не вступал в соприкосновение с противником и по сути был не прикрыт.
Правильно?
