|
|
От
|
Estel
|
|
|
К
|
Prepod
|
|
|
Дата
|
25.06.2016 05:35:30
|
|
|
Рубрики
|
Локальные конфликты;
|
|
Re: Не уверен.
>Не совсем так, вполне поддается. Во-первых, репрессивные меры к тем, кто перекачивает государственные нормируемые ресурсы на черный рынок.
Ну это очень спорный вопрос. А если этот товар не относится к категории нормированных? Например, нужно купить простынь. Ну нет простыней в городе. Как гражданин, вы можете обменять её на деньги или другие ценности. Даже те, которые вы получили по карточке. Имеете ведь такое право? Нормирование лишь ограничивает выдачу на руки какого-то товара, не ограничивая его дальнейшее хождение. Одно дело, грузовик сапог выбросить на местную толкучку и совершенно другое, обменять свои старые сапоги на десяток яиц. И то и другое - чёрный рынок. Но в одном случае преступление, а в другом вынужденная необходимость.
>Денежной массы было не мало, ее было много, главным образом в связи с резким падением товарного предложения на потребительском рынке и нормированным распределением, деньги перестали быть всеобщим эквивалентом.
А станок разве включали? Как могла вырасти денежная масса? Если только вытащили всё из кубышек.
>Баратер - следствие недостатка предложения и нестабильности цен черного рынка. Люди за ценность хотели получить ценность, а не деньги, на которые не знаешь что завтра можно купить.
Да, с этим сложно не согласиться. Но именно это и говорит о том, что создание купюрного фонда ничем не помогло бы в такой ситуации. Скорее наоборот. А фиксация цен возможна только при госмонополии на любую торговлю, что тоже невозможно.