>>Я понимаю условности кино;-) Могу предложить решение и для кино - Васков насчитывает 12 немцев основной группы (все равно силы неравные), а потом пойдя в поиск (что он и сделал) уточняет состав до 16 человек.
>
>Смысл этого решения непонятен.
Не противоречие уставным требованиям.
>>>>если угодно, то давайте и про книгу. На каком удалении должен быть дозор по уставу?
>>>
>>>На таком которое бы обеспечивало установленный способ связи с основной группой (а раций у них нет - т.е. сигналы только жестами или негромко голосом) и которое бы позволяло оградить группу от внезапного контакта. В густом лесу это будет не более 50 м.
>>
>>И как по фильму или книге - там было 50 метров???:-)))
>
>Ну вот как Васков строит в книге свою группу:
> — Порядок движения такой будет: впереди — головной дозор в составе младшего сержанта с бойцом. Затем в ста метрах — основное ядро: я... — он оглядел свой отряд, — с переводчицей. В ста метрах за нами — последняя пара. Идти, конечно, не рядом, а на расстоянии видимости.
>...
>— Головной дозор, шагом марш! Двинулись.
>Впереди — Осянина с толстухой. Васков обождал, пока они скрылись в кустах, отсчитал про себя до ста, пошел следом.
>тут даже сто метров интервал, но они и не в тайге еще.
Я ведь про немцев интересовался. Вы помните?
>>>>Это Вы решили что это дозор
>>>
>>>Это я комментировал Ваш вопрос.
>>
>>И в этом комментарии назвали эту группу дозором:-)))
>
>Потому что Вы сказали что его нет :)
У НЕМЦЕВ!!! Я поинтересовался - вдруг НЕМЕЦКИЕ уставы требуют ДРУГОГО решения. Исходный пост посмотрите...
>>>>- но Васков его и по книге за дозор не принял,
>>>
>>>т.е. Вы настаиваете, чтобы Б. Васильев в угоду Вам писал сухим языком военного доклада? :)
>>
>>Нет не настаиваю, в конце концов он автор, и в угоду мне ничего делать не должен. Но я читатель (сиречь - заказчик), а художественное произведение должно адекватно отражать реальность (фентези для меня художественным произведением не является). Я поэтому и спросил - нет ли нарушения в уставных правилах в этой части этого произведения???.
>
>и мне представляется, что нет, т.к. немцы не идут одной кучей.
Они идут гуськом - и головного дозора я не увидал - поэтому вопрос и возник...
>>Я не спецназовец подготовленный, у меня нет карты, я не обязан применять правильные технологии (читай уставные требования, написанные не от хорошей жизни).
>
>Не нужно быть спецназовцем - достаточно охотником или туристом :)
Имею право не быть:-)))
>Вопрос риторический - Ваши вопросы от непонимания условий местности. В густой тайге очень трудно поддерживать направление. Если не видеть ведущего - группа разбредется. Если двигаться несколькими группами - разбредуться эти группы и дозор перестанет выполнять свои функции.
Мои вопросы вот о чем - отличаются ли УСТАВНЫЕ(технологические) приемы немцев и наших при действиях в лесу. Соответствует (в фильме или книге) ли поведение сторон разумным правилам действий уставам.
>>>>Или же на каком удалении должен быть дозор в лесистой местности??
>>>
>>>см. выше.
>>
>>Что (по фильму-книге)не соответствует нормам устава....
>
>в рамках художественых условностей - соответсвует.
>>>>Немец может посмотреть назад когда угодно, по этому признаку считать, что он замыкающий - верх легкомыслия.
>>>
>>>Вы проигнорировали второй признак - никто не появился следом.
>>
>>И на этом основании это замыкающие???
>>А в боковом охранении могут не оглядываться на замыкающих. Их же может и не быть:-)))
>
>зачем боковое охранение такой маленькой группе да на такой местности?
>>>>Тут уже говорили, что возможно это сбор после выброски,
>>>
>>>ну да ну да, двое приземлились рядом а остальных разбросало.
>>
>>Просто эти уже нашли друг друга и искали остальных...
>
>Вы прям сиквел от лица немцев на ходу придумываете :)
Так и Вы играете с листа. Кстати это была не моя версия, я просто с ней согласился.
>А почему не трое, не четверо? К тому же группа выбрасывается довольно компактно им не нужно бродить в поисках .
>>>>поэтому и чемодан.
>>>
>>>это сверток с толом (так его опознал Васков). Для крупной диверсии тола надо много - поэтому нести должны все.
>>
>>Это конечно аргумент и есть в этом смысл, но видим ли мы 16 чемоданов в фильме???
>
>Я не помню фильм столь детально.
16 чемоданов не заметить трудно. Если не заметили значит их и не было..
С уважением к сообществу
Re: Вопрос и... - Дмитрий Козырев10.05.2016 12:37:00 (253, 1273 b)
