|
|
От
|
Пауль
|
|
|
К
|
Лейтенант
|
|
|
Дата
|
10.03.2016 17:33:16
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: "Объясняет" -...
>Если пехота могла вброд, то вероятно (хотя и не всегда) что и артиллерия могла, по крайней мере часть. Вроде бы в гражданскую там переправлялись как раз с артилерией (если не путаю).
Артиллерия не могла:
"Анализируя сложившуюся обстановку, командующий 17-й немецкой армией генерал-полковник Енеке мог предположительно определить, откуда советские войска нанесут главный удар по крымской группировке. Меньше всего он ожидал удара через Сиваш, полагая, что наши части без артиллерии и танков не рискнут повторить переправу через столь широкую водную преграду, совершенную частями Красной Армии в 1920 г. Артиллерия и танки смогут форсировать Гнилое море только на переправочных средствах, а их не позволит применить малая глубина воды...
Для переправы был избран пролив шириной 3 км между мысами Кугаран и Джангара...
По пояс в ледяной соленой воде шли солдаты и офицеры, неся на себе винтовки, автоматы, пулеметы, противотанковые ружья, минометы, комплект боеприпасов, ящики с гранатами, суточный паек продовольствия". (Саркисьян. С. 168, 169, 170).
>>У вас особенное понимание организации взаимодействия.
>Я только о повышенной вероятности говорил, хотя учитывая замечание Исаева, что КМГ действала на другом направлении, вероятно был не прав.
Ещё раз. Организация взаимодействия между стрелковыми и подвижными соединениями заключается не в придаче первым автомашин.
С уважением, Пауль.