|
|
От
|
realswat
|
|
|
К
|
Ulanov
|
|
|
Дата
|
12.01.2016 11:17:59
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: А теперь...
>А если брать тот же мидуэй, то пример "микумы" наглядно показывает, что после гибели АВ для уделывания большей части японского флота американцам бы и пикировщиков хватило.
Я этот пример вот хотел вписать в ответ на другое сообщение, но можно и сюда. Ибо пример замечательный, как раз о том, что я имею в виду.
Вот был Матапан, и там развитием успеха авиации занимались надводные корабли, в т.ч. линкоры. И вот они пришли, грохнули 3 крейсера и 2 эсминца, и никто даже особо этому не удивляется - потому что в боях надводных кораблей "так и надо".
На выходе у итальянцев - 2303 погибших, 1411 пленных (у некоторых западных теоретиков потери подготовленного личного состава считаются важными).
А вот при Мидуэе развитием успеха авиации занималась авиация же. Сначала, 5 июня, была трагикомиечская история эсминца "Таникадзе". На следующий день - лютая пляска вокруг "Микума", "Могами", "Арасио" и "Асасио".
Общие безвозвратные потери японцев в личном составе при Мидуэе - внимание - 3057 человек.
Чтобы без лишних вопросов: да, примеры "экстремальные", были и другие. Хотя героические спасения кораблей под ударами авиации - не редкость. Нет, я не считаю, что Матапан был ровней Мидуэю (хотя по общему стратегическом эффекту и относительному весу потерь для проигравшей стороны он был не так далёк, как может показаться). Нет, я не пропустил такую мелочь, как четыре утопленных японских авианосца. Пример просто иллюстрирует, насколько эффективней могут быть надводные корабли в деле уничтожения сил противника в процессе развития и эксплуатации успеха.
з.ы. Ув. СБ может прийти в каменты и сообщить, что "Полу" британцы не топили. И он будет прав.