Посмотрите в словаре, что такое "начётничество"
>Что туту можно возразить?
Ну, можно по сути. Вот ув. АМ выдвинул два очень дельных возражения - о том, что к ВМВ бой линкоров тоже мог превратиться в рулетку, как и бой авианосцев (пример с "Худом"). Есть, о чём поговорить.
Второе интересное замечание - о том, что проблема "волящего противника" (willing opponent) тоже сохраняется. Это замечание интересно, хотя я с ним и не согласен. Можно как раз заметить, что авианосцы в том же Royal Navy рассматривались как решение оной проблемы, а не усугубление. И ещё интереснее, что у RN это вылилось в "сказано-сделано": после ряда неудач частичный успех при Матапане и уничтожение "Бисмарка".
Я бы, к слову, раскрутил это возражение в ещё одном направлении: во времена оны проблема "невалящего противника" решалась просто. Противник волящий приходил к нему домой и убивал и его, и его собаку. С развитием минного оружия и дальнобойной артиллерии атака противника на якоре стала проблематичной (хотя вот в Северной Африке в 1940-1942 гг. забытое искусство возродилось). Авианосец же давал новые возможности атаки противника в базе, и в этом смысле можно было бы считать его новым средством решительного сражения с нерешительным противником.
Можно задаться вопросом о возможности decisive battle как такового в условиях массового производства средств морской войны. Или задаться вопросом о нужности battle of annihilation, каковым вот некоторые оппоненты задались. Вот, пойду им отвечать.
