|
|
От
|
АМ
|
|
|
К
|
realswat
|
|
|
Дата
|
12.01.2016 02:04:02
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Ре: Закрывая тему:...
>>тогда это не равные силы
>
>Да, силы будут неравные.
тоесть обладающие подавляющим превосходством силы уничтожат слабого, непонял только в чем здесь мудрость
>>это достоинство
>
>Это - вопрос философский. Господство едино в трёх лицах: завоевание, поддержание и эксплуатация. При этом линкор чётко предназначен для первого лица, а вот авианосцы вроде как работают во всех фазах. Казалось бы - хорошо, но есть риск "размена по мелочам". Британцы сточили до ушей группу "Формидэбла" в мелких операциях на Средиземном море, и когда пришёл черёд борьбы за господство с немецкой авиацией у Крита, "Формидэбл" был практически бесполезен. Японцы дважды разменивали авиагруппы авианосцев в операциях на истощение - на Соломоновых островах в 1943 г. и во время рейдов американских аиваносцев на Формозу в октябре 1944 г. В итоге дважды - в Филиппинском море и в заливе Лейте - их палубная авиация оказывалась далека от идеального состояния. Да и вроде бы небольшие, но невосполнимые потери Кидо Бутай в копеечных операциях первых месяцев 1942 г. сказались и в Коралловом море, и у Мидуэя.
это все следствие общего недостатка сил
>>Но здесь ключь преимущество в количестве самолетов, тоесть преимущество в авианосцах
>
>Так преимущество в числе истребителей можно получить, уменьшив число ударных самолётов.
что есть пассивная стратегия, что рано или поздно приведет к гибели
И главное это все война авиации и авианосцев, а линкоры здесь статисты.
>>Различие между боем двух кораблей и большого отряда в том что "счастливый выстрел" в первом случае может означать полную победу одной стороны практически без потерь, в бое большого количества кораблей логично что "счастливый выстрел" будет у обоих сторон и соответственно полная победа с минимальными потерями одной из сторон маловероятна.
>
>С минимальными - да, маловероятна. Тем не менее, в артиллерийском бою счёт почти наверняка будет пропорционален числу выпущенных снарядов и исходному числу кораблей (если <б>обе стороны имеют равную вероятность лаки-шота - в Датском проливе был другой случай). В случае с авианосцами это совсем-совсем не так (предельный случай - Мидуэй, итоговые счёт 4:1, соотношение сил 3:4).
да, и кстате показывает что в бою авианосцев надо наступать
>>Тоесть у обоих сторон часть кораблей взлетит воздух а часть отделается небольшими повреждениями итд.
>
>Нет. У одной стороны все взлетят на воздух.
маловероятно
>>Но с указанием на Худ я про другое, да авианосная группа после серии ударов может полностью сточится и авианосец не сможет наносить удар по СЛЕДУЮЩЕЙ группе кораблей противника.
>
>Да почему же по следующей? По той же самой группе не смогут наносить удары.
так вы выше сами приводите:
Мидуэй, итоговые счёт 4:1, соотношение сил 3:4
Тоесть американцы разгромили равноценный боевой отряд противника, вы после этой победы требуете сохранения боеспособности для следующего боя.
>Американцы даже у м. Энганьо не сумели уничтожить соединение противника, хотя все авианосцы грохнули.
в том самом сражение днем раньше толпа японских линкоров и крейсеров добралась до американских эскортных авианосцев, японцы вероятно смогли уничтожить соединение противника?
>>Но к линкорам это относится в той же мере, линкоры в артиллерийском бое против других линкоров даже тонут и точно получают повреждения.
>
>Далеко не в той же мере. Отчасти именно потому, что в артиллерийском бою победившая сторона обычно сохраняет существенную часть боеспособности для продолжения банкета. Отчасти - потому, что в артиллерийском бою участвуют все корабли (и линкоры, и их эскорт), что позволяет выделять силы для "подранков". Авианосец же выполняет обязанности "прислуги за всё".
победившая сторона сохраняет существенную часть боеспособности когда как правило обладает подавляющим преимуществом, когда преимущества нет то не сохраняет.
У авианосцев все в порядке с поддержкой, эсминцы и часто крейсера как правило несвязаные артиллерийским боем, да и удаление от кораблей противника положительный фактор. Здесь ситуация лучше чем у линкоров
>>недумаю, с одной стороны зачем американцам рисковать в бое против против Ямато,
>
>Зачем против "Ямато"? Речь идёт об уничтожении "Кидо Бутай". И да, речь идёт не только про отсутствие у американцев желания, но и про отсутствие у них подходящих кораблей, сиречь - быстроходных линкоров.
авианосцев американским линкорам недогнать, так что "Ямато"
>>с другой японцам бросатся в бой что бы потом с поврежденными кораблями выходить из боя под ударами авианосцев тоже резону мало.
>
>Вообще-то японцы могли броситься сразу после обнаружения американских кораблей. Особенно если учесть, что поначалу они не знали, есть ли у американцев авианосцы. И отправить на "исследование контактов" быстроходные ЛК и ТКР было бы вполне логично. В конце концов, они ж за американским флотом пришли, а не за Мидуэем.
за основными силами американского флота, за авианосцами, после разгрома японских авианосцев это практически нерешаемая задача, так что делать американцам подарок и рисковать остатком флота для японцев неимело смысла
>>После воздушного сражения такой бой мало чего решал и соответственно зачем он...
>
>> авианосец как носитель самолетов способен защитить перечисленные суда, он заменил таким образом линкор
>
>До 1943 г. авианосец как бы себя защитить не мог.
почему, вполне мог, конечно от определенного количества атак, но непонимаю причем здесь это
Мидуэй ведь забил последние гвозди, все вертелось вокруг авианосцев и их разборок, тот кто проиграл бой этх главных кораблей флота тот и слил.
Раньше дело решало сражение линкоров, авианосцы их заменили поэтому после разгрома японских авианосцев огромный японских флот артиллерийских кораблей, эсминцев, десантных судов и судов снабжения повернул назад.