|
|
От
|
realswat
|
|
|
К
|
АМ
|
|
|
Дата
|
11.01.2016 23:30:35
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Ре: Закрывая тему:...
>тогда это не равные силы
Да, силы будут неравные.
>это достоинство
Это - вопрос философский. Господство едино в трёх лицах: завоевание, поддержание и эксплуатация. При этом линкор чётко предназначен для первого лица, а вот авианосцы вроде как работают во всех фазах. Казалось бы - хорошо, но есть риск "размена по мелочам". Британцы сточили до ушей группу "Формидэбла" в мелких операциях на Средиземном море, и когда пришёл черёд борьбы за господство с немецкой авиацией у Крита, "Формидэбл" был практически бесполезен. Японцы дважды разменивали авиагруппы авианосцев в операциях на истощение - на Соломоновых островах в 1943 г. и во время рейдов американских аиваносцев на Формозу в октябре 1944 г. В итоге дважды - в Филиппинском море и в заливе Лейте - их палубная авиация оказывалась далека от идеального состояния. Да и вроде бы небольшие, но невосполнимые потери Кидо Бутай в копеечных операциях первых месяцев 1942 г. сказались и в Коралловом море, и у Мидуэя.
>Но здесь ключь преимущество в количестве самолетов, тоесть преимущество в авианосцах
Так преимущество в числе истребителей можно получить, уменьшив число ударных самолётов.
>Различие между боем двух кораблей и большого отряда в том что "счастливый выстрел" в первом случае может означать полную победу одной стороны практически без потерь, в бое большого количества кораблей логично что "счастливый выстрел" будет у обоих сторон и соответственно полная победа с минимальными потерями одной из сторон маловероятна.
С минимальными - да, маловероятна. Тем не менее, в артиллерийском бою счёт почти наверняка будет пропорционален числу выпущенных снарядов и исходному числу кораблей (если обе стороны имеют равную вероятность лаки-шота - в Датском проливе был другой случай). В случае с авианосцами это совсем-совсем не так (предельный случай - Мидуэй, итоговые счёт 4:1, соотношение сил 3:4).
>Тоесть у обоих сторон часть кораблей взлетит воздух а часть отделается небольшими повреждениями итд.
Нет. У одной стороны все взлетят на воздух.
>Но с указанием на Худ я про другое, да авианосная группа после серии ударов может полностью сточится и авианосец не сможет наносить удар по СЛЕДУЮЩЕЙ группе кораблей противника.
Да почему же по следующей? По той же самой группе не смогут наносить удары. Американцы даже у м. Энганьо не сумели уничтожить соединение противника, хотя все авианосцы грохнули.
>Но к линкорам это относится в той же мере, линкоры в артиллерийском бое против других линкоров даже тонут и точно получают повреждения.
Далеко не в той же мере. Отчасти именно потому, что в артиллерийском бою победившая сторона обычно сохраняет существенную часть боеспособности для продолжения банкета. Отчасти - потому, что в артиллерийском бою участвуют все корабли (и линкоры, и их эскорт), что позволяет выделять силы для "подранков". Авианосец же выполняет обязанности "прислуги за всё".
>недумаю, с одной стороны зачем американцам рисковать в бое против против Ямато,
Зачем против "Ямато"? Речь идёт об уничтожении "Кидо Бутай". И да, речь идёт не только про отсутствие у американцев желания, но и про отсутствие у них подходящих кораблей, сиречь - быстроходных линкоров.
>с другой японцам бросатся в бой что бы потом с поврежденными кораблями выходить из боя под ударами авианосцев тоже резону мало.
Вообще-то японцы могли броситься сразу после обнаружения американских кораблей. Особенно если учесть, что поначалу они не знали, есть ли у американцев авианосцы. И отправить на "исследование контактов" быстроходные ЛК и ТКР было бы вполне логично. В конце концов, они ж за американским флотом пришли, а не за Мидуэем.
>После воздушного сражения такой бой мало чего решал и соответственно зачем он...
> авианосец как носитель самолетов способен защитить перечисленные суда, он заменил таким образом линкор
До 1943 г. авианосец как бы себя защитить не мог.