От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К realswat Ответить по почте
Дата 29.12.2015 09:37:49 Найти в дереве
Рубрики Флот; Версия для печати

Re: Какой калибр...

>>Я к сожалению не веду индексированной "базы знаний" с кросс-ссылками на источники той или иной информации. :)
>>"В моем мировозрении это так".
>
>Понял. То есть про "вопросы веры" - это Вы о себе писали.

нет конечно, оно основано на "когда то прочитанном", по которому я не веду "базу знаний". И я как обычно открыт для дискусссии, готов выслушать иную точку зрения и не настаиваю на цитировании.

>>>Вероятно, считают, что вывести из строя вражеские РЛС - хорошо.
>>
>>Не просто хорошо, а лучше, чем "погреба".
>
>А что, ПРР применяют ВМЕСТО ПКР/бомб?

Как средство первого удара, лишающее корабль боеспособности (или существенно ее понижающее). Разумеется, чтобы "уничтожить" корабль он должен утонуть или сгореть.

>>назначением ЛК является возможность вести бой с себе подобными. Если один ЛК может вести бой в условиях хорошей видимости, а другой - при любой, то этот другой имеет некомпенсируемое преимущество.
>
>1. ЛК без РЛС отнюдь не "не может" вести бой в условиях плохой видимости. На меньшей дальности, с меньшей эффективностью - да.

Эта меньшая дальность ограничивается дальностью видимости - не так ли?

>2. Потеря одной из опций - причём как бы не основной - вполне соответствует результату боевых повреждений, но, тем не менее, не означает "потерю боеспособности".

Это терминологический спор, я у же пытался объяснить. Что в Вашем понимании тогда "потеря"?

>3. РЛС не есть нечто, что обязательно и всенепременно выносится первым-вторым снарядом. То есть "незащищённость РЛС" может проявиться не раньше, чем проявится защищённость/незащищённость башен/погребов/котлов. Напр., создать надёжную защиту рулей/винтов от подводных взрывов нельзя было в принципе. Однако с появлением подводного оружия (мин и торпед) как бы от ЛК отказываться не спешили

Но тем не менее минно-торпедное оружие справедливо рассматривали как средство "революционного" изменения тактики борьбы на море.

>и, что ещё более удивительно, стали развивать технологию ПТЗ.

ПТЗ может быть рассморена как разновидность "брони", тут нет противоречия.


>4. Если уж речь идёт про "предельные ЛК" с мега-пушками/бронёй, то представить себе многократное дублирование РЛС на ЛК в70-100 тыс. т несложно.

их антенны все равно будут стоять открыто и поражаться даже осколками.

>5. Наконец, несложно представить себе, что в случае развития тактики артиллерийских боёв с применением РЛС быстро появились бы эффективные средства противодействия - в виде как минимум ЛОЦ. Что существенно снизило бы ценность РЛС в артиллерийском бою.

Средство поражения тут не причем. Практика показывает, что ценность РЛС и средств связи становится практически абсолютной.

>>Кроме того Вы напрасно исключили из рассмотрения связь. Корабль с неработающей радиосвязью до боевых опреаций вообще не допустят скорее всего.
>
>Я бы и РЛС исключил, но там ещё "есть варианты". Что ж до радиосвязи, то для доведения корабля до состояния "неработающей радиосвязи" нужно очень много попаданий.

Суть тезиса в том, что сколь хорошо бы не был забронирован корабль и какие мега-пушки (вообще мега вооружение) он бы не нес - он может быть выведен из строя средствами поражения скромной мощности за счет поражения открыто расположенных антенн.