Про кота пример неудачный (если Вы про того, который о налетах предупреждал) (+)
Моё почтение
...причем различал своих и несвоих.
Неудачный - потому что это изначально была байка, как таковая и обсуждалась.
А про Хичкока - Вы байку воспринимаете как почти достоверный источник.
>>...независимо от того, кто автор. Если бы наши про подобное рассказывали, "как я в марте 1945 неделю мочил роту фольксштурма на брюквенном поле" - впечатление было бы ровно такое же.
>
>Точно-точно?
>Про котенка-звукоулавливателя - напомнить? :)))
Не помню, честно говоря, участвовал ли я тогда в обсуждении. На данный момент могу сказать следующее:
1. Для оценки вероятности с т.зр.физики необходимо (1) взять статистику по чувствительность кошачьего слуха (с учетом возможных флуктуаций в сторону повышенной чувствительности у отдельных особей), (2) взять данные по уровню звука от самолетов с учетом характера его распространения в атмосфере в разное время года и сравнить. Только тогда можно сделать вывод о возможности/невозможности. Кто-то это делал? Я не помню.
2. Просто с позиции жизненного опыта - если коты лучше чем люди чувствуют приближающееся землетрясение, почему они не могут лучше слышать приближающийся самолет? А насколько именно лучше - это см.п.1.
3. С позиции личного жизненного опыта (когда-то об этом уже писал, повторюсь). У меня живет 6 котов (2 кота и 4 кошки). Среди них есть такие (не все, кстати), которые подрываются встречать меня вечером, поскольку я даю им вкусняшку помимо обычного корма. Жена говорила не раз, что подрываются (тоже, кстати, не всегда) когда я только к дому подхожу, минут за 5-7, т.е. Как former физик я сильно сомневаюсь, что они технически могут слышать меня с улицы - через хренову тучу перекрытий и на фоне прочего шума, да так, чтобы отличать именно мои шаги. Как у них это получается - понятия не имею. Но я знаю, что такая эмпирика присутствует.
В сражениях за истину последняя участия не принимает
