|
|
От
|
Кострома
|
|
|
К
|
apple16
|
|
|
Дата
|
09.12.2015 22:08:13
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Вам вилка насколько важнее чем ложка?
>>Пользу снаперов РККА доказали финны - в 39 году.
>
>Как доказали - насколько они были важнее чем к примеру пулеметы?
>Или чем низкая квалификация советского командования?
Сравнивать снайперов и пулемётчиков - верх глупости.
Это разное оружие для разных задач
>>Зайев действовал в весьма специфических условиях - и свою пользу доказал так же
>>Польза же снайперов во времфя позиционной войны - и вовсе неоспорима
>
>Я об этом и говорю - снайперы это нишевое оружие для позиционной войны. С очень ограниченными возможностями. На результат они влияют практически никак. Но для целей военной пропаганды вполне подходят - индивидуальный победитель всегда в цене.
Ну да - конечно - как может повлиять на результат убийство офицеров? никак конечно.
Зайцев 200 человек один убил - что это по сравнению с потерям шестой армии?
К слову сказать - вторая мировая война и была позционной.
Вы не в курсе?
>Смотрите военные/послевоенные штаты - никакого массирования снайперов мы не наблюдаем - это nice to have штука. Есть хорошо, нет ничего страшного.
А???
Шта???
Я служиил в воинской части где по штату на взвод полагался один снайпер.
А возвода у нас были маленькие.
У мазуты полагалось по штату по одному снайперу на роту.
Сейчас вроде как уже по три.
Действительно - разве можно сказать что это - массированное применение снайперов???