|
|
От
|
Begletz
|
|
|
К
|
Kimsky
|
|
|
Дата
|
13.12.2015 16:53:55
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Какая глупость...
>Hi!
>>Так я и не ставлю. О том, что они собирались исключительно наступать свидетельствуют не ее ТТХ, а отсутствие артиллерии более крупных калибров.
>
>А я еще раз повторяю - это глупость. "Универсалку", как вы ее назвали, приняли задолго до принятия доктрины наступления до конца из соображений ограниченных ресурсов, как человеческих так и финансовых. И почему наступать с пушкой в полторы тонны можно, а с гаубицей весом в тонну или полторы - нельзя - как бе в таком ключе непонятно. И почему НГШ-адепт обороны стоит за 75-мм, а НГШ-адепт наступления просит разработать пушку большего калибра - тоже в таком ключе непонятно.
Да потому, что она уже была. Я сути вашего возражения здесь не улавливаю. Сравнение с более легкими гаубицами Германии и Англии здесь смысла не имеет, потому что у них свои доктрины были. Немцы--да, прекрасно наступали со своими 105 и 152-мм. Просто в какой-то момент военное руководство Франции решает, что их 75-мм устраивает, и больше ничего не надо. Да, отмечался недостаток тяжелой артиллерии, но сделано по этому поводу ничего не было.
>>Франция не была недоразвитой страной и вполне могла разрабатывать и производить все, что ей требовалось.
>
>Франция не была недоразвитой страной, Франция была небогатой страной, с не слишком многочисленным и не слишком молодым населением, в немалой степени занятым в СХ. Отсюда как я уже говорил - достаточно скромный армейский бюджет, на который надо было закупать не самое дешевое в производстве вооружение, снаряжение и так далее. Добавить сюда политические пертурбации - и получаем куда как ограниченные возможности военных получать новые игрушки когда им надо.
Ой, ну сгущать краски не надо. Это Франция давала займы России, не наоборот. Если на душу населения посчитать, то не столь богаты, как британцы и немцы, но в 2.3 раза богаче русских. А австрияков богаче и абсолютно, и относительно. См табл 1 здесь http://www2.warwick.ac.uk/fac/soc/economics/staff/mharrison/papers/ww1toronto2.pdf
>>И только у французов ничего.
>
>Читаем печальную историю, как техническая служба, стоявшая за 75-мм и по мнению Жоффра обгадившаяся с разработкой более крупного калибра (в духе они хотят делать то, что им самим интересно, а не то что нужно армии) продвинула новый боеприпас к 75-мм и уговорила министра сократить с (220 до 36) и отсрочить заказ 105-мм Шнейдера.
>Но да, тяжелую артиллерию сводили в полки и придавали к армии.
>>Ну в данном случае речь о планировании. Прорывалось хуже, чем предполагалось, на практике-то, но эволюция в ходе войны закономерно пошла в сторону роста калибра.
>
>>А под каким соусом она была принята?
>
>А под каким соусом принимались прочие изменения? Хоть в том же флоте - больших войн нет но приходит новый человек и меняет программу кораблестроения. И никакие войны в оправдание "а теперь строим броненосные крейсера" ему не надо. Так и на суше; был бы главным Галлиени а не Жоффр - вероятно больше бы внимания уделили фортификация и усилению левого крыла, и вряд ли так поперли бы в приграничное сражение; РЯВ там или не РЯВ.
Возвращаемся к теме коллегиальности, почему был выбран Жоффр и отправлен в отставку Мишель.
>>РЯВ была единственной войной, опыт которой мог был учтен хоть как-то.
>
>Попытка заменить "здравым смыслом" (а точнее "мне так кажется") точное знание обычно заканчивается неудачей.
А что в данном случае точное знание? В вашей версии, все сводится к личности Жоффра, которого вроде как случайно (или за какие-то иррелевантные качества) назначили писателем новых военных планов.