|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
SSC
|
|
|
Дата
|
03.12.2015 20:21:41
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Надо укреплять...
>И тут начинаются общие слова...
У Вас.
>Я вижу, что ещё более скучное занятие чем изучение повреждений - это сопоставление свойств использованных снарядов и защиты цели.
Вообще то никакого сравнения свойств снарядов не было. Было икслючительно сравнение кг ВВ в них, без учета всех остальных факторов.
А вот почему игнорируются реальные повреждения, примеров которых хватает, непонятно.
>Долбёжка фугасами дополнительно утопила Ослябю, а с задержкой - Сисоя и Ушакова.
Вы сами на вопрос ответили. Ослябю утопила именно долбежка. В него просто много попали. Тип снаряда здесь не принципиален.
Про сисоя и ушакова Вам уже говорилось - маленькое водоизмещение и слабые переборки у Сисоя, основная причина. Тип снаряда здесь непринципиален.
> Кроме этого, долбёжка фугасами понизила боеспособность Суворова до околонулевой,
Да, если в корабль всадить сотню или больше снарядов, то он потеряет боеспособность.
Тип снарядов это никак не характеризует.
> Долбёжка фугасами резко снизила эффективность русского УО
Долбежка - снизила.
Но как это характеризует тип снаряда? Если конечно не применять аналогии типа " возьмем 10 фугасных снарядов и сравним с одним бронебойным"?
>вообще управления кораблями и эскадрой - ну это вообще мелочи для нас, русским управление не нужно. В общем, ничего особенного, чо там.
Опять решили передернуть?
>Но у меня встречный вопрос: куда мог попасть русский лакишот в Микасу, чтобы наконец оправдал себя русский чудо-ББС?
А реальное попадание "ядра" в желтом море, после которого микаса осталась без башни ГК Вас не устраивает?
Да, я знаю, что есть версия о саморазрыве. Но только даже Пакинхем, выдвинувший эту версию не отрицал, что был еще и снаряд (т.е. множил сущьности). Но и сами разрушения куда сильнее были чем в остальных случаях саморазрывов, т.е. не характерные для них.
Плюс, по опыту цусимы были уязвимы казематы, плюс опасны затопления.