|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
И. Кошкин
|
|
|
Дата
|
24.09.2015 12:13:06
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
А толку? Тем более, что у нас были только древние ЛК, в отличии от новейшего Бис
А толку? Тем более, что у нас были только древние ЛК, в отличии от новейшего Бисмарка
>Тирпиц одним своим выходом привел к рассеянию конвоя и потере огромного количества боевой техники, вооружения и материалов.
Это не Тирпиц, а английское адмиралтейство облажалось. Его роль была околонулевой.
>Шарнхорст начал с того, что потопил авианосец и два эсминца, кучу торговых кораблей и погиб в неравном бою с сильнейшим противником.
Что ни на что не повлияло. Наиболее эффективной и полезной операцией германского флота была высадка в норвегии. Ну так и у нас была Феодосия, выполненная куда как более слабыми силами.
>Шеер во время своего рейдерства потопил судов общим тоннажем 112 тыс. тонн. ПРо немецкие тяжелые крейсеры проводить ликбез? Это все были корабли, которые воевали. В том числе и в 1945 году на Балтике.
А целью строительства флота является повоевать ради того, чтобы повоевать? Или таки результата добиться.
Германский флот был гораздо больше и дороже советского и имел массу новых тяжелых кораблей, в отличии от него, а результат деятельности - пшик.
>Армия выполнила свою миссию.
За счет непрерывного потока пополнений, которых у флота не было.
>У флота миссии, по большому счету, вообще не было.
Одесса, Севастополь, Ханко - их можно было удерживать без флота?, Десант в Феодоссию ни на что не повлиял?
Вы это серьезно?
>Армия и авиация сыграли роль. Флот роль играть не стал.
Авиация это отдельная тема - флот хоть свои довоенные посудины использовать мог. А вот у авиации раздутие численности и 20 тысячная толпа самолетиков, вообще откровенным вредительством вышла.
А в итоге тоже пришлось летчиков в пехоту отправлять.