|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
SSC
|
|
|
Дата
|
23.09.2015 11:31:15
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: "ведения огня...
>>>>И что? Да разумеется, расход с нарядов по ненаблюдаемой цели выше и существенно и "никаким расходов снарядов невозможно компенсировать ошибку в определении исходных данных" (с), но тем не менее задача поражения ненаблюдаемых целей возникает регулярно и регулярно же выполняется.
>>>
>>>Это задача, на которую полевая артиллерия никогда не расходовала 75% бк за полгода.
>>
>>Это голословное утверждение. У вас нет статистики по расходу боеприпасов по видам огня и огневым задачам.
>
>Ну например можно взять труд "арт.наступление" и посмотреть расчётные расходы на разные виды огня.
Мы говорим не про виды огня, а типах целей и способах выполнения огневых задач.
>>Например полевая артиллерия около 30% целей уничтожала/подавляла огнем прямой наводкой - что из этого должно следовать? Только специфика действий полевой артиллерии.
>
>Из этого следует только то, что "30%...". В чём загвоздка то?
Загвоздка в том, что вы пытаетесь сравнивать полевую артиллерию (которая подвижна, действует в боевых порядках войск на разнообразной местности) со стационарной береговой, которая
а) всегда стоит на закрытой ОП
б) в силу своей дальнобойности ведет огонь по целям в тылу противника и ведет контрбатарейную борьбу.
>>Возможность корректировки - это опция к которой желательно стремиться, но такая возможность может быть не всегда и в значительной части случаев - не всегда. Эт оопределяется условиями местости и условиями ведения огня. Вы же почему то пытаеетсь настаивать что это возможно всегда, тогла как даже руководящие документы артиллерии описывают методики когда отсутсвие корректировки нормально и естественно.
>
>Про "всегда" я не говорил, однако выпускать регулярно 3/4 бк на авось - это чисто флотское.
См. выше. Это специфика стационарной дальнобойной артиллерии.
>Я собственно не понимаю к чему Вы спорите,
К тому что считаю, чт одля данного вида артиллерии и условий ее стрельбы объявленная статистика не является из ряда вон выходящей, чьей то халатностью, глупостью или недоработкой, а обусловлена объективными обстоятельствами.
>если даже аффтары цитируемого документа приводят рост доли корректируемого огня как достижение.
Корректируемый огонь разумеется точнее и требует меньшего расхода боеприпасов - поэтому к нему надо всячески стремиться и позиция авторов понятна.
Однако вы не задумывались, что например росту корректируемых стрельб (например) способствует применение самолетов корректировщиков, для использования которых нужно их обеспечить превосходство в воздухе или дождаться снижения активности авиации противника?
>>>>Нет, это неправда. Артиллерия обстреливала "районы и места предполагаемого расположения противника" (или по данным аэрофотосъемки) в глубине его обороны, или возможные пути маневра.
>>>
>>>Эти задачи никогда не были основными по расходу бк.
>>
>>Статистикой не поделитесь?
>
>Ну посмотрите план огня на операцию какую-нибудь и плановый расход. Есть же всё в сети.
Опять безпредметно. ПРедставьте что я просто не изучал данный вопрос. Вы уверено делаете общий вывод - сдедовательно его уже кто-то обощих за вас в ккаом то труде или вы проанализировали какие то конкретные документы (какие?)
Если я где-нибудь в сети найду данные противоречащие Вашим выводам - что из этого будет следовать?