Рублёв - просто пример, но он же может быть (и есть) объектом исторического исследования.
>"Слово" источник сомнительный - мутное происхождение
Дык степень сомнительности кто будет оценивать, компьютер? Людям вы не верите, как можно понять. ричём только современникам, авторам исторических источников верите больше. )))
>Просто очень низкие коэффициенты будут у всей конструкции интерпретаций
Определять коэффициенты, очевидно будет программер, который в истории ни уха ни рыла.
>Подход простой - по умолчанию ответ "нет"
>Нет записей значит не существует.
Записей о чём, раз их нет? Или я запутался, и вы не источники, а современные тексты собираетесь верифицировать?
>Зачем тянуть историю России далеко за пределы видимой области понятно - все так делают. Тут вот немцев недалеко упоминали. Кому охота быть переферийными балбесами - лучше быть передовыми, но с утерянной письменной традицией.
А куда тянут историю России? Если об общепризнанных (прежде всего благодаря исследованиям гуманитариев) фальшаках не говорить, то никуда и не тянут. С Рюрика ведут, о более ранних периодах говорят крайне осторожно, опираясь, впрочем, на "соседние" источники.
>Оцифровка нужна для возможности ответа на вопрос - откуда автор это взял?
>Любой факт автора иметь под собой основание. Если придумал из "общей логики событий" так и напиши.
Всё, по-видимому давно оцифровано, есть ancientrome.ru, есть vostlit.info, есть куча более узкозаточенных сайтов. Создать из только этого семантическую сеть, описывающую известную нам историю без гуманитариев - чистый импоссибль. Говорю как технарь, прикладной математик по образованию.
>Альтернативные методы это хорошо, но тоже должно быть отчуждено от личности и проверяемо. Зализняк по "Слову" много чего написал, опираясь на лингвистичекий анализ, но это из головы. Как это проверить непонятно. Факты в столбик отдельно, интерпретация отдельно. Проверяем - считаем насколько правдоподобно. На слово верить нельзя - надо иметь процедуру проверки. Которую можно автоматически повторять как только заедет новая порция интерперетаций.
Зализняк опирается на законы языка, которые выведены им и другими гуманитариями. Вы им не верите, но поверьте, даже понятие "факт", которым вы оперируете - это субъективно, и сильно зависит от того, насколько вы хорошо чувствуете эпоху. Это не формализованное, а может быть и не формализуемое принципиально знание.
>Все эти копипасты из/в Задоншину должны быть формализированы.
Попробуйте. Увидите, что вам для этого (два небольших текста ведь всего!) потребуется построить семантическую сеть, описывающую Русь как 12-го, так и 15-го веков. С вероятностями, которые придётся определять гуманитариям. :))
