>Да не было там квадратуры круга. Не надо особого ума понять, за важные для страны работы платить надо серьезно. То есть скажем инженер создающий оборонные продукты (да и не оборонные) должен получать во всяком случае значительно больше рабочих. Собственно, как ни ругай Сталина, так и было при нем.
При Сталине у нас вообще было второе издание РИ, с крепостничеством, каторгой и весьма распространённым отношением тех, кому удавалось выбиться на начальственную должность, к нижестоящим как к быдлу и говну (особенно заметно это, если сравнить наши армейские порядки с теми же немецкими). Так что "отсутствие эксплуатации человека человеком" здесь не в кассу.
>И почему это не было механизмов спроса и предложения? То есть по вашему даже если товар никто не брал, завод годами гнал и гнал?
Да, совершенно верно. Собственно, советская пресса от Ильфа с Петровым до "Крокодила" последних предперестречных лет неустанно бичевала это явление.
Более того, если вы немного обращали внимание на ВИФовские дискуссии по вооружению ВС СССР, то заметили бы, что с политикой производителя, формулируемой словами "жри что дают", нередко приходилось мириться даже армии. Чего уж там говорить о бесправном советском потребителе.
>Был Госплан, были отраслевые институты, которые этим занимались.
Так их сотрудникам от страданий потребителя тоже было ни тепло ни холодно. Вот и работали соответственно.
>Ничего там суперного не было. Сломать тупую установку - "рядовой человек не должен зарабатывать больше скажем 400 рублей"
>Я лично был свидетелем. Тракторист на погрузчике в совхозе строго по нормам заработал 700 рублей. В ответ приехала целая куча тунеядцев из райкома разбираться почему так получилось.
>А вы говорите решить невозможно было..
Ну вот сами же назвали ещё одну проблему, которую я упустил - сопротивление кучи тунеядцев из райкома и множества таких куч из множества райкомов. Которым не охота за трактор, а охота надзирать. При капитализме конечно похожих паразитов тоже хватает, но мотива так вот сходу давить успех и инициативу у них нет.
>>Но это ещё только половина проблемы, которая в советской практике логически вела к уравниловке по зарплатам. Вторая половина - если мы дадим волю людям, готовым вертеться, чтобы хорошо заработать хорошо, что нам делать, когда они пожелают использовать заработанный капиталец для создания преимущества своим детям? Ну про такую анафему как заведение и расширение собственного дела и говорить нечего.
>
>И что такого в создании преимущества своим детям? Где социализм запрещал это?
Хммм... Везде? Получалось, конечно, по разному.
>Собственное дело тоже в общем не анафема при социализме. Во всех странах СЭВ от Венгрии и севернее что то такое было. Социализм запрещает эксплуатацию. Труд частников он не запрещает. Даже при Сталине патенты давали.
Труд частников неминуемо ведёт к тому, что вы называете эксплуатацией. Развитие информационных технологий открывает новые перспективы для индивидуалов и семейных предприятий, надо сказать. Но в целом для большинства даже мелких бизнесов найм работников - логичное, выгодное и, часто, необходимое действие. Так что вопрос лишь в том, притворяемся ли мы, что у нас надёжно разрешён труд частников (как при нэпе) или притворяемся ли мы, что у нас социализм (как в Китае после реформ).
>>И опять эта песня про "давайте мы будем делать вид, что все исторические примеры социализма - не считаются, потому что мне так хочется".
>Вы о чем вообще?
