>"Ну потери, ну прорвуться". В реале же получилось избиение. Так и тут вполне возможен худший вариант развития событий.
Разгром 2-й ТОЭ проистекал исключительно из выводов, сделанных Рожественским, на основе информации полученной по итогам боя 1-й ТОЭ 28 июля (10 августа) 1904 г.
Выводы были просты:
1. При тогдашнем уровне поражающих характеристик артиллерийских боеприпасов ни японские броненосцы, ни русские корабли аналогичного класса артиллерийским огнём потопить своих оппонентов не могут!
2. Массированная ночная атака миноносцев на отходящие к Порт-Артуру русские корабли также не увенчалась успехом.
Вооружение русских, английских и союзных кораблей было примерно одинаковым.
Замечу, что рассказы о превосходстве тогдашнего парового флота над парусным легко парируются результатами боя русского фрегата "Флора" с тремя турецкими пароходами.
При этом пароходы у нас были. И не так уж мало!
Но при этом у нас под боком были базы!
Т.е. в случае решения командования ЧФ на ведение активных действий с целью противодействия высадке сухопутных войск союзников, совершенно не требовалось жертвовать кораблями. В случае повреждения можно было отходить в порты, ремонтироваться и снова выходить в море.
Единственной по настоящему серьёзной проблемой была большая численность союзного флота.
Ну так, а кто заставлял сразу лезть в генеральное сражение?
На мой, возможно, не слишком просвещённый взгляд, наши адмиралы тогда просто испугались англичан.
Между тем последние тоже нередко допускали просчёты.
В том числе и при боевых действиях на море.
P.S. Возможно я чего-то не понимаю, или не в курсе каких-то событий.
