Прочее; WWII; Современность; Искусство и творчество;
Re: Фраза больше...
>Скажу как гуманитарий
>>>>Достаточно иметь более- менее критиеский склад ума, определённый жизненый опыт и не быть религиозным
>>>Недостаточно. Надо еще понимать, что история - наука, а не собрание рассказов, и ее надо изучать точно так же, как изучают математику или естественные науки.
>> http://abuss.narod.ru/Biblio/kuk_monstera.htm
>> http://gefter.ru/archive/14226
>> в 1970-е годы на подъеме была социальная история. Прежде всего ценилось изучение обычных людей (лучше даже женщин), наконец, заслуживших снисходительную благодарность потомков. Многие века история была историей королей (а после — президентов), их войн, дипломатии и сделок. Но историки поняли, что они как-то долго не замечали социальные силы, воздействующие снизу; и они поспешили отождествиться с забытыми людьми, прежде вычеркнутыми из истории за непринадлежность к элитам. Социальные историки чаще всего симпатизировали левым, и следуя за путеводной звездой прославленного «Создания английского рабочего класса» Э.-П. Томпсона (1963), они возжелали, чтобы социальная история фиксировала рост политического сознания трудящихся (или, как стали требовать позднее, других угнетаемых или маргинализованных групп), добивавшихся справедливости.
>>в 1980-е годы... о рухнувшей тогда всем на голову во многом благодаря ней «новой культурной истории». Миры тогда переполнились смыслом, социальные историки стали склоняться к культуре, и над фундаментальными сведениями о социальном порядке стали торжествовать понятия «репрезентаций власти», «практикуемых ритуалов» и «способов интерпретации миров»
>>хотя факты и продолжают быть надежнейшим убежищем для историков, моды продолжают манить их
>>большинство историков продолжает смотреть на теорию с подозрением, как на прискорбное обстоятельство, в лучшем случае, не мешающее излагать факты, — будучи при этом весьма хваткими на то, чтобы следовать в русле тенденций.
>> http://ivanov-petrov.livejournal.com/1476940.html
>>автор последнего (Любарский) - биолог по профессии
>
>Это достаточно примитивный и упрощающий взгляд на ситуацию.
"это" примитивное -это что? я тоже 15 лет назад ничего "этого" в поле зрения не помещал. Просто повторялось на все лады, что история научна, и она же есть "политика опрокинутая в прошлое". Так и жили на два дома, с расщеплением сознания. Дожились
>Историк изучает общество прошлого, используя известные ему методы других социальных наук. С каждым поколением историков появляются новые способы извлечь из того же самого материала новые сведения и создать новое знание.
>А познание в принципе безгранично, потому что познающий субъект никогда не сможет слиться с познаваемым объектом - барьеры мешают.
Проблема - есть?Гиббон и Ранке кончились или нет?споры насквозь все сообщество историков, частью воспроизведенные в двух абзацах - есть или они все ...недоумки?
Слезайте с вышки. Безапелляционность никого не обманет. Отличие человека от собаки Павлова - способность выносить противоречие или парадокс и профессионально работать в этом поле, а не бросаться сначала на Михала Покровского, потом на любое "не-Ранке" с видом оскорбленной добродетели и "от имени единственно верной кочки зрения". С Уайтом (их правда несколько. Уайтов)))) например полезно ознакомиться, благо за 15 лет напереводили много, но я с цехом плотно не знаком, мне это и не надо.
Проблема - есть. "Это" уже плешь проело 100лет как.
с уважением
>С уважением http://situation.ru/
