Прочее; WWII; Современность; Искусство и творчество;
Нетрудно заметить, что предлагаемый вариант "пропаганды"
... это "смердяковщина", вывернутая наизнанку. Еще худшая смердяковщина, т.к. она неискренняя.
"Смердяковы" искренне считают, что подлинная история России - грязна и непривлекательна, что Россия - это тупик в развитии и вообще лучше бы ее не было. И самозабвенно занимаются подбором предвзятой информации на эту тему.
"Антисмердяковы" парадоксальным образом тоже исходят из того же предположения, "патриоты-пропагандисты" тоже считают подлинную историю России непривлекательной. Но т.к. они все равно "патриоты", им приходится замещать "постыдное" красивыми (с их точки зрения) выдумками. И эта ситуация постоянно воспроизводит двоемыслие, пагубное для внутренней гармонии человека. Это особенно характерно для современной Украины и прочих малых стран, но и в России, увы, есть тенденция.
Единственный способ избежать и того, и другого, - излагать историю России предельно объективно, но с позиций человека со здоровой психикой, не оправдывая и не осуждая, а изучая и объясняя. Существуют несколько принципов, понимание которых легко позволяет достичь такого состояния, а именно:
1. Россия объективно существует в течение тысячелетия, она занимает огромную территорию и объединяет значительную общность людей. Следовательно, существование России - не случайность, а историческая закономерность. И понимание этого факта, понимание принадлежности к выживающей тысячелетиями общности, только и является источником патриотизма, а никакая не "гордость" подлинными или мнимыми достижениями. Патриотизм - это чувство общественной собственности, сродни привязанности к семье и родителям. Ни в каких дополнительных возбудителях оно не нуждается.
2. Ни один человек не может "отвечать" не только за историю своей страны, но даже и за текущую ее внешнюю и внутреннюю политику. Никто не может заставить его "нести груз преступлений". Соответственно, никто не обязан проявлять "согласие" или "несогласие" с тем или иным историческим обстоятельством кроме как детально разобравшись в нем. Если есть детальное понимание - ради Бога, можно хоть до хрипоты доказывать свою точку зрения, но именно в форме научной дискуссии, которая никак не касается личностей. Если нет - достаточно просто пожать плечами и констатировать - ну да, вот такая хрень приключилась, это исторический процесс, что поделать. Это я к навязчивым вопросам про пакт Молотова-Риббентропа или репрессии или участия России в украинском конфликте и т.п. Для того, кто детально не изучал эти темы, НЕ НУЖНО формировать позицию "за" или "против", достаточно просто представлять себе этот факт и здраво оценивать его достоверность.
3. Без оценок, разумеется, обойтись невозможно, и тут важно четко себе представлять собственную шкалу оценок. И не просто понимать ее, но и строго, непредвзято ее придерживаться. Если человек считает мерилом исторического успеха, допустим, торжество своего государства, он обязан относиться с пониманием к интересам государств-противников. Если таковой ценностью является мера человеческих страданий - не следует сбрасывать со счетов страдания, которые причиняет "правильная сторона". Короче, без качественной системы целеполагания невозможна какая-либо оценка исторических событий, и если некто затрудняется сформулировать такую систему, то ему решительно следует отказаться и от оценок. На практике, большинство людей такой системы не имеет, поэтому и оценки, которые они дают, откровенно грешат противоречивостью. Честнее от них отказаться, или давать только в самых вопиющих случаях.
