|
|
От
|
СБ
|
|
|
К
|
realswat
|
|
|
Дата
|
09.05.2015 19:03:03
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: [2Claus] Угу,
>Если заниматься буквоедством в духе "было в реальности" - то успешную атаку ЭМ на "Бисмарк" самолёты не обеспечили.
А что, есть какие-то сомнения в том, что атака ЭМ на неуправляемый "Бисмарк" была бы успешной даже при имевшемся наборе торпедоносных кораблей? Ну, значит у вас первого. Конечно при этом был риск получить случайное попадание при сближении, которого англичане разумно решили избежать. Но в целом технические способы добивания неуправляемого и не имеющего поддержки корабля - многочисленны и выбор конкретного несущественен.
>>При тех раскладах ничуть не хуже справились бы любые корабли сравнимого суммарного водоизмещения, несущие торпеды, а при Матапане - даже орудия калибра 6+ дм.
>
>Ну, а это уже отнюдь не "объективная реальность, данная нам в ощущениях". Это Ваши соображения, не более того.
Это объективная реальность, данная нам в ощущениях. Или вы соберётесь посмешить честной народ, объясняя, как итальянцы сумели бы избежать фатальных повреждений от первого же залпа, если заменить каждый из британских линкоров при Матапане на дивизию лёгких крейсеров?
>При Матапане, равно как при Энганьо, наличие линкоров обеспечило применение палубной авиации на сравнительно небольшой дистанции, во-первых.
При Энганьо роль линкоров в ходе и исходе боя - вообще ноль без палочки.
При Матапане линкоры не сыграли роли, которую не могли бы обеспечить равные по весу корабли от крейсера с шестидюймовой артиллерией и выше. Определённо они никоим образом не обеспечили применение палубной авиации. Напротив, применение палубной авиации (при незнании реальной мощи находящихся поблизости английских надводных сил) целиком обусловило решения адмирала Иакино.
>И при Матапане, во-вторых, линкоры обеспечили развитие успеха палубной авиации. Что, впрочем, не относится к исходному моему высказыванию. Которое просто и безусловно верно: "В артиллерийском бою корабли сопровождения (крейсера, эсминцы) играют существенно большую роль, чем в дуэли авианосцев". Это самоочевидный факт, не требующий доказательств.
А также трюизм.
>>>>Случаи, когда линкор лишал противника хода, а лёгкие силы успешно добивали - истории неизвестны.
>>>:-)
>>>"История" и "ув. СБ" - это как бы не совсем синонимы.
>>
>>Слив засчитывать или ещё понадуваете щёки, пытаясь отрицать очевидное?
>
>Слив был засчитан чуть раньше, когда Вы что-то там хотели мне рассказать за Суригао, чего я не понял - но так и не смогли ничего из себя выдавить. Это не моя методика ;-)
Значит таки решили понадувать щёки.
>В данном же случае всё просто. Если речь про battleships, то вот Вам фамилии: "Князь Суворов", "Сисой Великий", "Наварин", "Шарнхорст".
Во-первых, какое отношение корабли доавиационной эры имеют к ВМВ, которую мы таки обсуждаем?
Во-вторых, что касается "Шарнхорста", то где же там "лишение хода", учитывая, что бросить вперёд лёгкие силы понадобилось как раз благодаря тому, что ход он сохранял и успешно отрывался от "Дюк оф Йорка"?
>По какой методике Вы сравнивали огневую мощь 400 самолётов с огневой мощью японских ЛК и КР?
Дыр бул шир.
Более осмысленный ответ будет когда спросите о содержании моего поста, а не о чём-то, что вы там у себя придумали.