>>Наступление в заранее известном месте на подготовленную оборону, по наиболее очевидному направлению, против численно не уступающего (как минимум, а в артиллерии и огневых средствах, видимо, превосходящего) противника должно опираться на заметное качественное превосходство собственных войск.
>>А что мы видим?
>Видим "делаю как могу, когда смогу - буду делать как надо". Опираться на качественное превосходство это хорошо, но в армии, которая появилась менее года назад, в расчетах на качественное превосходство надо и меру знать. У них нет ни массы советников из ВС РФ на командных должностях, ни собственного профессионального кадра в достаточном количестве. И те, что есть - далеко не идеальные, а реальные люди. Регулярным общевойсковым действиям они, по сути, только учатся, с разной степенью успешности процесса.
На командных и штабных должностях как раз находятся советники-отставники. Но к организации тыла они отнеслись, судя по всему, с традиционным для нашей армии безразличием.
>Разумеется, на низовом уровне (и особенно у тонко чувствующих ярких личностей) это вполне может оставлять впечатление неорганизованности, расточительности, неэффективности и беспросветной тупости. Разумеется, человеческая машина для надежного решения трудных задач силами малоквалифицированных людей объективно именно такой и получается. Чтобы она была более эффективной нужен глубокий общественный прогресс, а дешевых средств, увы, нету, а Зектов и Гинденбургов, увы, самим пока не завезли.
Так впечатление-то верное. Причем для повышения эффективности нужен не поллководческий гений Гинденбурга, а умеющий наладить рутину грамотный интендант.
>>>После первых же боев стало достаточно ясно, что на классическое окружение после удара по основанию выступа рассчитывать не приходится, нету для него ни сил, ни возможностей.
>>Собственно, оценить возможность быстрого прорыва команджование было обязано заранее.
>Командование оно с обоих сторон обязано, но поскольку процесс состязательный, то получается только у кого-то одного. Это безусловно минус для командования, но делать выводы о его негодности (или, тем более, "негодяйстве") оснований не дает. С оценкой возможности быстрого прорыва в аналогичных условиях и Манштейн с Моделем в свое время могли облажаться.
Подозреваю, что для столь резкой оценки были причины, лежащие не в плоскости оперативных талантов, а скорее в области служебной добросовестности. Потому что по обрывочным свдениям имели место пьянство и самодурство отцов-командиров, прямой обман подчиненных относительно стоящих перед ними задач и фальсификация отчетности. Но Стрелков первым ничего говорить не будет.
>>>А всё сведется к прощупыванию слабых мест на самом выступе и прорывам/просачиваниям в этих местах. Которые вынудят ВСУ перейти от обороны сплошного фронта выступа к стягиванию сил в изолированных опорных пунктах. После чего эти изолированные группировки будут осаждать и постепенно давить - даже не сколько силой, сколько измором. Разумеется, при ничтожных плотностях построения наступающих и обороняющихся, такой образ действий неизбежно подразумевал довольно хаотический характер боев, когда отдельные отряды и группы должны продвигаться в тыл противника, теряя непосредственную связь с соседями и сами оказываясь изолированными, со всеми последствиями.
>>Что также предполагает качественное превосходство.
>Вот на этом этапе качественное превосходство ВСН и проявилось. Когда, в общем, не имея численного перевеса они смогли сначала изолировать ВСУ в Чернухино, Дебальцево и Новогригоровке, а потом и взять их.
Качественное превосходство - это когда есть готовый инструмент в виде подготовленных для маневренных действий подразделений, которые обеспечены вооружением и средствами связи. А мы видим заваливание мясом и железом, на фоне которого где-то случайная группа инициативно нащупывает дыру. Сборная безлошадгных танкистов и артиллеристов, разбавленная призывниками прямо из военкомата, совершает бросок по полю в сторону застройки.
>>>>2. Бригады как орган управления оказались малосостоятельными, для наступления пришлось надергать сводные отряды отовсюду
>>>Так там в лучшем случае по одной бригаде (в эквиваленте, плюс, возможно, некое танково-артиллерийское усиление) наступало от каждой из республик. При этом "полоса" у каждой была под сотню км. После того, как обозначилась необходимость наступать не на узком участке горловины, а искать и использовать бреши в построении противника по всей полосе - достаточно очевидно, что никакая бригада, даже регулярных войск, адекватно управляться на таком пространстве не сможет.
>>Тем не менее, участки для бригад были нарезаны и первоначально наступление велось под руководством штабов бригад.
>>И тут оказалось, что организация наступления - как в 1942 году. .
>Видимо потому, что первый год войны, как и в 1942. И первая самостоятельная наступательная операция, как тогда же.
>При этом, в отличии от 1942 армия сделана практически на пустом месте с нуля.
За их спиной стоит вполне реальная армия с кучей квалифицированных специалистов, которые очень любят рассказывать о том, какие они профессионалы.
