>Про М10 не забываем, конечно 76мм это не 90мм, но для Т-34 хватит
Бронетехнику в европу еще и доставитьнадо было, чт не так быстро даже для американцев.
>Расскажите это немцам, союзная авиация также доказала способность весьма эффективно снижать боеспособность подвижных соединений...
Немцы здесь не самый лучший пример - боеспособность люфтов в 1944-45 сильно упала уже.
А вот по нашей/американской авиации картина на самом деле интересная. По числу совершаемых боевых вылетов наши ВВС и ВВС США в 1945 вполне сопоставимы. Но кроме американцев ведь и англичане были. Плюс их вылеты это в значительной степени вылеты тяжелых бомберов, жрущие бензин, но не самые пригодные для непосредственной поддержки войск.
С другой стороны, изрядная часть наших вылетов прошла на американском бензине.
Соответственно кратковременно, в течение нескольких месяцев ВВС СССР смогли бы продемонстрировать активность сравнимую с союзнической, особенно в части тактической авиации. но дальше начались бы проблемы чисто из-за авиатоплива.
>Просто это говорит о способности союзников провести десантные операции на Черном море, Балтике и Тихом океане. Для этого у них достаточно было и сил и опыта... Т.е. им не обязательно было-бы в отличии от немцев для выхода на Кавказ обходить Черное море...
Черное море это сильно, особенно если учесть наличие советских войск в Болгарии, в 100-150 км от проливов.
войти то флот США туда может и смог бы, а вот выйти?
Балтика тоже вопрос интересный, если учесть, что все ее южное побережье в руках СССР, а частично и северное, да и до проливов там тоже рукой подать.
Тихий океан? А много там достойных целей?
>Это не говоря о возможности использования в качестве плацдарма Турцию и Иран... А что бывает с армией, а особенно с ВВС в условиях тотального дефицита топлива отлично показали люфты...
Этот момент очевидный.
В случае конфликта с бывшими союзниками, СССР было необходимо быстро выбить их из Европы.
Если такой блицкриг не получается, то в перспективе СССР по любому проигрывает.
