|
|
От
|
Dimka
|
|
|
К
|
Михельсон
|
|
|
Дата
|
06.03.2015 13:49:28
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: В 40м...
>>>Гладко писано в бумаге, потери бы были, и были серьезные
>>Были бы. Насчет их серьезности можно говорить, но уж точно не такие серьезные как в 41.
>
>если бы в 1941 Финляндия была нейтральной то не было бы и серьезных боев. Вот откуда уверенность, что Финляндия "все равно бы напала"? На чем основывается?
На том , что они это делали и неоднакратно?
>>Скажем так на мой взгляд вмешательство Швеции крайне маловероятно
>>Но даже если они и вмешаются, что они смогут сделать?
>>А ничего.
>
>да понятно, почти пол-миллиона шведских солдат - плевое дело. РККА образца 1940 вынесет их на раз-два.
Вот вы все повторяете РККА образца 1940 вынесет их на раз-два.
Очень забавно.
А вот , что реально будет делать шведская армия?
Наступать на РККА через всю Финляндию? И конечно вынесет РККА на раз-два.
>>1 Имхо Финляндия не могла остаться нейтральной
>>2. Даже если бы вдруг она осталась нейтральной, то и блокада Ленинграда и угроза Мурманску никуда бы не делись.
>
>1. Откуда такая уверенность, что Финляндия решит в войне Англии с Германией принять сторону Германии?
Откуда вообще такая идиотская постановка вопроса?
Она просто нападет на СССР когда решит , что момент удачный.
>2. Эти угрозы, конечно же, были бы гораздо менее опасными.
С чего бы это? Менее - да, гораздо менее - нет.
>>>Помешает удержать несколько миллионов крайне враждебного населения в трудной местности.
>>Если бы это могло не дать удержать, то от России мало что бы осталось.
>
>Финляндия никогда не входила, фактически, в Россию, в отличие от той же Прибалтики, хотя несколько раз её оккупировали в ходе войн. Даже Польша была в большей степени "в России" после 1831, и то больше геморроя, чем пользы.