Re: Пятница -...
>Я вас разочарую. К тому времени все прекрасно понимали, что ограниченные по численности ВВС требуют ОЧЕНЬ АККУРАТНОГО И БЕЗОШИБОЧНОГО применения!
Вот только по факту, в 1941 эти самые ограниченные по численности люфтваффе разнесли ВВС раздутые по численности ВВС СССР.
Но главное - раздувай. не раздувай, но без бензина оно не летает. И чем больше раздуешь, тем больше самолетов будет на земле стоять бессмыслено и тем больше будет потерь в воздухе из за низкого качества пилотов.
>И эта критика была вполне адекватно воспринята в Германии. Согласно последнему предвоенному плану развития ВВС Германии, подписанному 29 ноября 1938 г., к концу 1941 г. Люфтваффе должны были иметь в боевом составе 31300 боевых самолётов всех типов. Если бы это произошло, то, скорее всего Королевские ВВС легли бы в это время над Ла-Маншем и над Средиземным морем, а ВВС Красной Армии - на Восточном фронте.
Смешно. Прожекты в стиле Тухачевского, интересно кто у них такое придумал?
Ну давайте посчитаем.
31300 самолетов потребуют не менее 30 тыс. пилотов. Если их готовить по немецким стандартам, т.е. хотя бы по тем самым (уже сниженным 140 часам), то при среднем расходе в час 200 кг топлива (а реально больше, т.к. основа люфтов это бомберы), то это уже потребует 850 тыс. т. авиабензина.
По факту же, на начало 1940 запасы немцев были всего 511 тыс.т.
При этом за весь 1940 они произвели 966 тыс.т. (за июнь июль правда какие то странные цифры, вначале рост с 58 тыс.т. до 149 тыс. т. в июне и 231 тыс.т. в июле, и падение до 84 в августе с таким же уровнем производства до 1942 года - видимо это захваченные у французов трофеи).
Израсходовали они за 1940 почти столько же, сколько и произвели - 863 тыс. т.
Так что если бы немцы рискнули бы раздуть свои ВВС до 31 тыс. самолетов, то к битве за англию, они личный состав этих ВВС подготовили бы в лучшем случае на уровне советских "кузнечиков" - на большее бы тупо топлива не хватило бы, а битву за англию начали бы не имея запасов топлива ВООБЩЕ, с месячным производством порядка 60 тыс. тон., которых каждому самолету из 30тысячной орды, хватило бы примерно на 4-5 вылетов в месяц.
Ну и кто бы при этом слил бы битву за британию и с каким эффектом?
Хотя нет, на 4-5 вылетов немцам, при таком раскладе, бензина бы не хватило. Потому что массово сбиваемым "кузнечикам" еще и пополнение массово пришлось бы готовить.
>Именно ставка на массовые ВВС спасла как нашу авиацию.
Да ни фига она их не спасла.
Она наоборот, привела только к высоким потерям и крайне низкой их эффективности как против воздушного противника, так против и наземного.
Ну объясните, какая польза от орды, которая все равно на земле сидит в основном из-за лимитов на топливо? А когда летает, то сливают из-за низких ЛТХ и низкой подготовки летчика, вызванных перепроизводством, да и по наземным целям не попадают из-за никудышной подготовки?
>так и авиацию союзников.
Авиация союзников в 1940 была вынесена. А далее летала из-за пролива в основном и при этом имела преимущество не только в численности, но и в том самом бензине.
При этом полеты из-за пролива позволяли летать редко, но ордой, что для действий фронтовой авиации не приемлемо и что на СССР спроецировать нельзя.
>Ваш любимый "Москито" смог сверкнуть только потому, что англичане отсиживались за Ла-Маншем.
Ну и чем бы он был хуже фронтового бомбера типа того же Пе-2?
>В случае, отсутствия этой преграды и реализацией ударов по планам типа "Гельб", "Барбаросса", "Тайфун", "Блау" в 1940-1942 гг. большая часть этих самолётов досталась бы наступавшим немецким танкистам и их бы показывали в германских городах в качестве образчиков "устарелого уровня техники паршивых английских унтерменшей".
А москито то тут при чем? В 1940 слили наземные силы союзников, а не авиация.
>Никто скорее бы не стал заморачиватсья с собиранием запчастей деревянных самолётов с целью исследования их лётных характеристик.
Вы слишком много внимания уделяете дереву. Москитные ЛТХ и на дюрале реализовать было возможно.
>Ещё раз говорю, вы для начала то что напридумывали хотя бы нарисуйте.
Вот выходные будут - попробую нарисовать.
Но как простейший пример - берите Джуди с укороченным крылом. Это примерно оно.
>В то время такой самолёт в СССР построить было нереально. Да и после ни у кого не получилось.
Чем не реально то?
Пешки строили, те же Ил-4 строили, Су-2 строили - какие принципиальные проблемы в постройке одномоторного пикировщика?
>Кстати, на высотах свыше 6000 м сериный(!) АМ-35А работал плохо!
Укажите источник этой информации,если не сложно и частоту проблемы именно на 6 км, а не на 8 и болею.
>Ага... И что там с устойчивостью и управляемости произойдёт?
Еще раз - у Ту-2 при максимальной загрузке, нагрузка на крыло была те же 235 кг/м2 и ничего, он вполне летал.
Почему у одномоторника проблем должно быть больше.
>Вы в курсе, что большая часть пилотов Люфтваффе ненавидели FW190 с 500-кг бомбой?
Так у FW-190G3 при максимальном весе нагрузка на крыло была уже не 235, а 260 кг/м2, а у G8 вообще 284 кг/м2.
В такие крайности впадать не предлагалось, а говорилось о нагрузки на крыло на уровне РЕАЛЬНЫХ СОВЕТСКИХ САМОЛЕТОВ.
Хотя для дальнего пипелаца, с особо опытными экипажами можно было бы и попробовать.
