Найден негодный инструмент:
"Основной проблемой было сохранение унаследованного от советских времен мобилизационного характера армии."
Но странно найден:
"Ни слабый и нестабильный режим Бориса Ельцина, ни пришедший ему на смену в конце 1999 г. режим Владимира Путина так и не осмеливались прибегать к значимым мобилизационным мероприятиям в период чеченских кампаний."
Никто, оказывается, инструмент этот и не использовал!
А как определили его ущербность?
Читаем дальше...
"Поэтому решение отказаться от традиционной мобилизационной армии и оставить только силы постоянной готовности было вопросом времени. Именно в этом и состоял замысел военной реформы 2008 г..
В связи с переоценкой вероятности крупномасштабной войны решено отказаться и от мобилизационной системы, которая в существовавшем виде являлась анахронизмом, доставшимся в наследие от Советской армии."
Но внезапно, что-то идёт не совсем так:
Фирменным стилем Шойгу стали крупномасштабные внезапные проверки новых военных округов, означающие фактически стремительное приведение округа в боевую готовность. Помимо контрольных значений такие проверки дали в руки Министерства обороны эффективный механизм подъема значительного количества войск по тревоге и их частичной мобилизации.
Упс! Какая неожиданность!
Как, всё же не отказались от этого анахронизма? Или отменили реформу Сердюкова в этой части?
Итак, смотрим выводы:
Но вывод №1. "Но можно сказать, что общий замысел российской военной реформы 2008 г. всецело оправдался – руководство России получило в руки достаточно эффективную военную силу постоянной готовности, способную к масштабным действиям на постсоветском пространстве без проведения мобилизационных мероприятий и без особого доукомплектования"
Мягко говоря не стыкуется с выводом №2
2. Таким образом, вопреки прежним иллюзиям (в том числе на Западе и в России) о возможности существования в мирное время компактных армий с небольшими резервами, жизнь настоятельно диктует необходимость сохранения даже для участия в небольшой войне огромных, вполне советских запасов военной техники и военного имущества. При всей затратности хранения таких запасов это обойдется намного дешевле, чем лихорадочное разворачивание выпуска нового вооружения в войну.
Вот оно что... А эта самая необходимость сохранения ... вполне советских запасов военной техники и военного имущества не являются той самой мобилизационной системой доставшейся "в наследие"?
Или главнейший вопрос только в терминах? Не так её назвать - и всё пойдёт по другому?
И сколько можно пенять предкам, что их наследие дрянь? Вполне можно было за 23 года это самое наследие как-то "перестроить", раз уж так внезапно "жизнь настоятельно диктует необходимость сохранения даже для участия в небольшой войне огромных, вполне советских запасов военной техники и военного имущества".
Вот уж открытие, так открытие...)
