Re: Насчет опыта и оценки шансов противодействия натиску
>Насчет оперативного и тактического я бы так утверждать не стал. Болезненные и порой просто неприличные для первоклассной армии косяки Хасана, Халхин-Гола и талвисоты при всем желании трудно игнорировать, а ведь это были практически "чистые эксперименты" в довольно благоприятной (во всяком случае никак не критической) стратегической обстановке против далеко не самых сильных противников. И недопущение/исправление этих косяков в общем не требовало ни глобальных вложений ресурсов, ни отвлечения сил от тех программ, результаты которых стали действительно сильными сторонами Красной Армии. Просто на них в свое время не сконцентрировали должных усилий - причиной чему, видимо, было то самое отсутствие на необходимых должностях носителей "полевого" опыта ПМВ.
>После назначения Тимошенко и за это тоже в полной мере взялись, и сделать успели очень немало (это, опять-таки, подтверждает, что при желании было вполне возможно сильно улучшить результат) но всего, конечно же, не успели.
Последнюю пуговицу к мундиру обычно к началу событий не успевают пришить поэтому и шли в РККА перманентные реорганизации и переформирования,но почему прямо у границы.
Главная беда РККА была в неправильных выводах теоретиков и в тактике и о ходе той же ПМВ (по Варшаво- Ивангородской и Лодзинской операциям)сделанных Научным военно-историческим отделом и из хода событий и Польской компании и поражения Франции о начальном периоде боевых действий.В тонкую нитку вытянутые войска не могут устоять,а
вот контрудары в глубине даже против прорвавшего фронт противника весьма и весьма
эффективны.И главное понимания на собственных неудачах в Финляндии в 39/40 м и под Варшавой в 1920 году получить не смогли.Хорошо еще, что второй стратегический эшелон
сам создался не перешитой на русскую колею ж.д.на Западе СССР.
