От gull Ответить на сообщение
К ZaReznik Ответить по почте
Дата 01.11.2014 13:54:59 Найти в дереве
Рубрики Армия; Версия для печати

Re: [2ZaReznik] Если...

>В данном случае, ключевая роль ПВО - это не столько встретить налет огневым валом зениток и толпой ночных истребителей, сколько обнаружить насколько можно раньше сам налет и принять меры в первую очередь по затемнению.
>Опять же тут играет роль фактор масштаба - оперативное затемнение в районе завода в Гелзенкирхене, пожалуй, полегче будет чем для Плоешти.
>Плюс бОльший зазор по времени от более раннего обнаружения - это дополнительный бонус, опять же, для Гельзенкирхена.

У вас очень странное представление о затемнении. Режим затемнения действовал постоянно и охватывал всю территорию, которая могла подвергнуться бомбардировкам. По крайней мере в Германии и Великобритании было так. Не знаю был ли введен режим затемнения в Румынии с началом войны, но не сомневаюсь, что он был бы введен после первого же ночного налета.

>>> Этого было вполне достаточно для отражения даже массированного дневного налета, что было продемонстрировано 1.08.1943-го.
>Налет "либерейторов" не был отражен - американцы всё-таки на цели вышли и отбомбились.

Тем не менее, экспорт нефти в Германию не уменьшился, а американские ВВС после этого “успеха” не беспокоили район Плоешти более 8-ми месяцев. Т.е. ПВО свою задачу выполнило.

>Вот тут КМК собственно и кроется один из ключевых вопросов для данной альтернативки.
>Решат ли немцы только отбиваться, наращивая ПВО?
>Или все таки решат, что лучшее средство ПВО - это танк на аэродроме противника?
>Мне кажется, немцы бы в 1941 выбрали бы второй вариант.

Вариант с танками на аэродромах немцы выбрали в реальности. А альтернатива о том, что будет если они решат “терпеть”. Вы (раньше) утверждали, что в этом случае Королевские ВВС лишат Германию румынской нефти. Я влез в дискуссию с единственной целью - показать, что в то время эта задача для них была невыполнима.

>>>Я бы сказал, зависит от знания темы. В период ВМВ бомбардировщики Королевских ВВС ночью строем на боевые задания не летали.
>
>Перечитайте книгу Гибсона.

>Время шло, приходили и уходили новые экипажи, а единственные наступательные действия из всех английских вооруженных сил вели несколько бомбардировочных эскадрилий.
>Налеты на Гамбург и Дюссельдорф, проведенные в лунные ночи, принесли только частичный успех. Приличная меткость бомбометания была достигнута лишь потому, что самолеты шли довольно низко, и экипажи могли видеть точку прицеливания. Но та же самая яркая луна резко увеличила опасность. Количество немецких ночных истребителей увеличивалось с каждым днем. Вскоре они превратились в серьезную угрозу, даже более серьезную, чем зенитные орудия. Для защиты от них мы должны были лететь в сомкнутом строю, но это мешало при подходе к точке сброса бомб. Как-то ночью мы с Хоппи едва не столкнулись над доками Гамбурга, когда попытались одновременно атаковать одну и ту же цель.
>Но так происходило только в лунные ночи.

В этом случае мы имеем дело с банальной “трудностью перевода”. Не было никаких “сомкнутых строев” в налетах о которых здесь идет речь. На самом деле Гибсон пишет о т.н. “потоке бомбардировщиков”(Bomber stream), суть которого заключалась в том, что все бомбардировщики участвующие в рейде должны были лететь над вражеской территорией по одному маршруту и с одинаковой скоростью. Каждому экипажу назначались своя высота полета и точное время прохождения ППМов, что позволяло достигать большой плотности “потока” и уменьшало вероятность столкновений. При этом каждый бомбардировщик летел самостоятельно, поиск цели и прицеливание выполнял сам и визуальной связи с другими машинами в потоке не имел. Смысл применения “потока” заключался в том, чтобы все бомбардировщики за минимальный промежуток времени прошли через минимальное количество зон дежурства истребителей ПВО.
Вообще-то для человека разбирающегося в предмете должно быть очевидно, что ни о каком полете строем здесь Гибсон не пишет. Хотя бы потому, что никакого индивидуального маневрирования для выхода в точку сброса бомб при полете строем быть не может. А вот опасное сближение самолетов в плотном “потоке”, особенно во время самостоятельного поиска цели и уходе от нее, происходило нередко.
Конкретно в этом отрывке Гибсон пишет о налете на Гамбург 26/27 июля 1942-го года. 106-я эскадрилья на эту цель отправила 9 Ланкастеров, первый из которых взлетел в 22:55, а последний - в 23:40. Восемь вернувшихся Ланкастеров произвели посадку в промежутке времени между 3:50 и 5:30, девятый был сбит ночным истребителем. Как видим, ни о каком полете строем нет и речи. Гибсон и Хопгуд взлетели одновременно в 23:20 а назад вернулись с 10-минутным интервалом, так что их шансы встретиться над целью были отнюдь не нулевыми. При этом, однако, Гибсон сбросил бомбы с высоты 14000 футов, а Хопгуд - с 11000 футов.


>Ну и наглядная иллюстрация к вашему категоричному утверждению:

>Светила полная луна.
>...
>Вот только сама ночь была немного иной, по крайней мере, для 133 человек. Для 133 молодых летчиков, и меня в том числе. Наступил наш час.
>Мы летели не очень высоко, на высоте примерно 100 футов, интервалы между самолетами тоже были маленькими. Поэтому, полагаю, с земли это смотрелось очень [9] красиво — большая группа «Ланкастеров» в четком строю, которыми управляют парни, отлично знающие свое дело."

Да, здесь уели;) Действительно строем, ночью и на боевое задание. Правда Гибсон немного приукрасил - на самом деле первая волна летела отдельными звеньями и собралась в общую группу непосредственно перед целью.
А если серьезно, то это то самое исключение, которое подтверждает правило - уникальная миссия, выполненная уникальной частью. Повседневная боевая работа велась совсем по-другому.

>Еще одна:
>Хоппи был одним из тех парней, которые категорически отказывались от отпуска, и совершил более 50 вылетов в моей эскадрилье. Он умеет держать строй, этот Хоппи. Его огромный «Ланкастер [15] » летит совсем рядом со мной, всего в нескольких футах. Он четко держит курс, не меняя интервал ни на йоту. Однажды во время подготовки к этому рейду нам пришлось приземлиться в Манстоне в Кенте. Кончики наших крыльев буквально касались выстроенных на поле самолетов. Такое искусство восхитило истребительных лихачей, и они признали, что ни разу подобного не видели. Я должен заметить, что Хоппи был, вероятно, лучшим летчиком эскадрильи.

А это к чему? Здесь речь идет о дневном тренировочном вылете.

>Да, это "дамббастеры" 617 Sqn, отборная часть. Но и строем тут летит не звено, а уже эскадрилья.

На самом деле звено (см. выше).

>Тем более вы ведь скопом расписались за всё Бомбардировочное командование и за всю ВМВ ;)))

Я в данном случае упустил из вида единственную уникальную операцию, грешен. А вы как об обычной практике рассуждаете о ночных полетах и бомбометаниях строем, чего не было в принципе.

>Ну и, что называется, просто навскидку цитата из воспоминаний Решетникова:

В приведенных отрывках прямо говорится, что ночные полеты строем были исключением. Более того, в обеих случаях говорится о полете строем над территорией, где противодействие противника маловероятно. При подлете к зоне контролируемой противником группа распускалась и БАНО выключались. Полет к цели и бомбометание производились индивидуально.
Ну и к Бомбардировочному командованию эти отрывки не имеют отношения.

>Уж не думаете ли вы что выучка л/с и матчасть Бомбардировочного командования в эти же годы столь существенно уступали советским? ПМСМ, Гибсон с таким мнением был бы не согласен. ;)))

К чему эта ирония? В данном случае речь идет не о подготовке экипажей и совершенстве матчасти, а о применяемых тактических приемах. В то время выживаемость ночных бомбардировщиков обеспечивалась в первую очередь скрытностью и скоростью. Поэтому над территорией противника летали с выключенными бортовыми огнями, а без них полеты строем становились слишком непредсказуемым и опасным аттракционом. С другой стороны большого смысла в ночных полетах строем не было - заметных тактических преимуществ они не давали.


С уважением,

gull