|
|
От
|
jazzist
|
|
|
К
|
ZaReznik
|
|
|
Дата
|
26.10.2014 06:09:23
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; ВВС;
|
|
Re: [2ZaReznik] 87,...
>>>Реально наши Ju.87G не отлетывали.
>>Не сочли нужным. Самолет G в наличии был. Был испытан D, впечатления не произвел. G отличается только уменьшенным бронированием, снятыми тормозными щитками и подвеской пушек.
>
>Соответственно и все рассуждения про "клевки" Ju.87G и то насколько они сбивали прицел - чисто умозрительные ;))
Настолько же умозрительные, насколько величина времени падения яблока со стола метровой высоты равна корень из 0,2. ))
>А вот кстати британцы, если мне не изменяет склероз, у всех "штук" управляемость отмечали как плюс самолету.
А вот, кстати, Рудель конкретно про густав придерживался иного мнения:
...the JU87G was a very difficult aircraft to fly and we lost many pilots while they were attacking tanks, as they simply did not have the experience
to employ the JU87G most effectively and survive...
В том числе и по поводу управляемости (последнее предложение особенно интересно - one could not pull as many "G's"):
...We lost most of our anti-tank pilots to Flak when they would make a long pass for aiming at the tank and naturally flying a straight flight path. The gunners on the ground would shoot us down during this critical phase of flight. Only the most experienced pilots could fly the JU87G. Each 37mm cannon weighed 420 kilograms , the landing speed was 180 kilometers per hour versus the normal Stuka with 140 kilometers per hour. Additionally one could not pull as many "G's" and the aircraft was not aerodynamically sound..."
В сторону - по Вашей ссылке на интервью Руделя перевод не точный, читайте первоисточник. Тем более, что он уже давно в сети, равно как и другие интересные материалы
https://calhoun.nps.edu/bitstream/handle/10945/18050/comparisonofusaf00ratl.pdf?sequence=1
http://pogoarchives.org/straus/antitank-warfare-seminar-10-14-1976.pdf
>Ииии? Так коэффициент для Ил-2 НС-37, в зависимости от уровня подготовки л/с, - как-то всё-таки изменялся или нет? Стоял как вкопанный?
Понимаете, это не коэффициент. Это вероятность, "штабная" величина. Для Ила Перов привел ее как среднюю для наших ВВС.
>>С Ил-2 НС=37 стреляли по многим немецким бронецелям, вплоть до Тигра. Из-за отсутствия возможности пикировать Тигру удалось лишь перебить гусеницу (единственное зачетное попадание).
>Ничего не смущает? ;)))
>Самолет с самой слабой пушкой (их трех рассматриваемых) по сути просто не_может бить по уязвивым местам средних и тяжелых танков. Чтобы хоть как-то стрельнуть его для этого надо загонять на планирование! Цирк да и только.
>Однако на основании таких летных испытаний мы умозрительно рисуем коэффициент для самолета, который и под 20 градусов спикировать может (см.ниже ссылку на интервью), да еще пушку получше имеет.
Вы, похоже, все, что читали позабыли и теперь путаете.
1. Пушка НС-37 (11П) - самая сильная из трех. У нее самая высокая дульная энергия и самая высокая скорострельность. Ей не стали делать подкалиберный снаряд, т.к. по результатам войсковых испытаний сочли эффективность невысокой и не оправдывающей затрат. Однако она как инженерный объект лучше, чем ВК 3.7. Бронепробиваемость НС-37 с дальности 300 м бронебойным при нормальном угле встречи по нашей советской броне 48 мм, у Виккерс С не более 41 мм. По BK 3.7 с подкалиберным снарядом картинку из справочника центра в Рехлине уже привел Ibuki. Однако нужно учитывать, что немцы стреляли по броне с прочностью 100-150 кг/мм2, а наши 180 кг/мм2. И в наших организациях для этой пушки получили цифирь вовсе не немецкую, а 52 мм подкалиберным при нормальном угле встречи, что для Т-34-76 дает при 10 град планировании пробитие башни только со 180 м и борта с 400 м.
Не верите мне, то могу сказать, что такой дядя как Тони Вильямс считает НС лучшей пушкой ВМВ для танк-бастеров (именно пушкой, вне контекста пушка+самолет).
2. Вы Растенина если читали, то забыли. Я Вам привел пример, когда Ил смог поразить на полигоне Тигр. Это удалось только с планирования. Т.к. НС пробивала Тигр только сверху, то это можно было сделать только с достаточно крутого пикирования. Пикировать под 50 град (как ЛаГГ с НС, пробивший Тигру надмоторную броню, тоже единственное зачетное попадание) на таком Иле могли только высококлассные летчики, но и они это не любили. Тем не менее, при меньших углах Ил НС вполне себе пикировал, до 30 град без проблем, ввод в пикирование сложностей не представлял, вывод тоже. По результатам полигонных испытаний к началу войсковых испытаний в НИИ ВВС подготовили указивку, где предусматривалось две основных схемы атаки - с планирования 5-10 град и с пикирования 20-30 град. Оба этих режима применялись и на фронте.
>Вот ведь какое классное, качественное, исчерпывающее сравнение боевых возможностей. :)))
Да уж... На самом деле, Густав и Ил, по крайней мере, сравнимы по пилотажным качествам.
>>Каким боком Вы эти данные хотите сравнить с Юнкерсом, который очередями не стрелял?
>
>Простым боком: баллистика и бронепробиваемость "Виккерса" ближе к ВК3,7, чем к НС-37.
См. выше. Виккерс рядом не стоит.
>Вторым боком: на каких углах мог пикировать "харрикейн" Mk.IID.
45-55 град. И что это дает в смысле сравнения Ю, Хеншеля или Ила?
>И еще, об "ненужных" испытаниях. Вот интересно, не будь результатов реальных испытаний, какой бы умозрительный коэффициент нарисовали бы "Харрикейну"? ;)))
Для Харрикейна никаких вероятностей не вычисляли. На нашем фронте он не применялся.
>>Я повторю: хорошие результаты Харрикейна есть следствие удачного расположения оружия, его меньшего веса и меньшей дульной энергии.
>Но всё это выяснилось по результатам реальных испытаний, а только потом уже нашли этому и объяснение. Вот в чем фишка.
Какая разница что и каким образом выяснилось, если теперь имеются достаточно подробные схемы всех этих самолетов и их вооружения? У Юнкерса что, гондолы внезапно полегчали и к крылу приподнялись, скорострельность возросла? Мне вот интересно, как Юнкерс мог обеспечить более высокий результат по сравнению с Илом? Самолеты летали на примерно одинаковых режимах, с примерно одинаковым оружием. Ну ладно, Рудель действительно талантливый гад (и вообще считал, что уничтожил не 519 официальных, а в 3 раза больше танков), но он что - летал на всех 200 с гаком выпущенных Густавах?
>Кстати: а чем же это меньший вес самолета-носителя способен повысить кучность при стрельбе? О_о_о
>Меньшую нагрузку на крыло (кг/кв.м) готов понять, но сам по себе меньший вес???
Чисто грамматический встречный вопрос - а какая дульная энергия у самолета-носителя?
>>никакой такой особой механизации у него не было, тормозые щитки снимались.
>Неясно.
абсолютно ясно, щитки снимались.
>Но посадочная таки до 180 км/ч выросла (тоже есть в указанном интервью у Руделя). У Ил-2 НС-37 похоже посадочная скорость даже поменьше была.
Меньше, примерно на 40 км/ч.
>>Это вообще не аргумент. Как гуляли плохообтекаемые гондолы Юнкерса известно одному Богу, вибрации при малейшем скольжении самолета там возникали явно немерянные. Плюс, в тех же условиях крыло будет дрожать от срывного обтекания стоек шасси.
>Про какую либо приметную дрожь крыла у "штуки" ЕМНИП что-то никто ничего подобного не писал (из тех кто на ней реально летал)
>Вы же, судя по всему, хотите сказать, что деревянное крыло штурмовика = металлическому крылу пикирующего бомбардировшика? Ню-ню.
Я хочу сказать, что при планировании и пологом пикировании с необходимостью наведения оружия всем самолетом неизбежно будут возникать немалые скольжения. Этот случай сильно отличается от применения Ю-87 как пикирующего бомбардировщика. И от этих скольжений все, что у него висит под крылом начнет трястись из-за несимметрии обтекания, потому что подвешено на паре узлов навески. И стойка шасси тоже внесет свою лепту - она само крыло начнет трясти. Как аэродинамик уверенно это заявляю. Металл или дерево тут особой роли не играет, амплитуды на порядок отличаться не будут.
ша-ба-да-ба-да фиА...