|
|
От
|
Estel
|
|
|
К
|
bedal
|
|
|
Дата
|
20.10.2014 20:56:20
|
|
|
Рубрики
|
Космос;
|
|
Не надо путать тёплое и мягкое.
>их аэродинамика топорообразного планера не позволяла применить другие, более эффективные, методы. Например, изменением угла атаки и полёта в режиме управляемого срыва (active stall regulation). Разница в том, что змейка значительно более грубо сбрасывает энергию, трудно точно управлять, можно скинуть лишнее, и тогда - беда.
Здесь же проблема не в аэродинамике планера. Утюг, он и в Африке - утюг. Тут надо в первую очередь отталкиваться от того, что у Шаттла, как у планера с весьма специфическими условиями эксплуатации, очень ограничено применение аэродинамических поверхностей управления. Как по площади, так и по эффективности. И рабочий диапазон построен таким образом, чтобы максимальная эффективность была в том диапазоне динамического напора, в котором производятся все основные эволюции по построению манёвра захода на посадку и S-манёвра. И при этом, надо понимать, что опять же в силу особенностей конструкции, нельзя применять никакие новшества в плане механизации крыла. Даже простейших щитков/предкрылков нельзя сделать.
Так что, говорить здесь о каких-то новшествах аэродинамики - нельзя. Всё ограничено условиями эксплуатации. Могу напомнить историю с заходом Бурана, который кстати, тоже должен был садиться с прямой, но сам перерассчитал условия и выполнил манёвр для гашения избытка высоты и скорости.