От Гегемон Ответить на сообщение
К All
Дата 14.10.2014 17:07:15 Найти в дереве
Рубрики Современность; Армия; Стрелковое оружие; Версия для печати

2 Dargot

Скажу как гуманитарий


>>Прекрасная иллюстрация тезиса.
>Именно. Таким образом нет ничего плохого, чтобы при необходимости стрелок-помощник пулеметчика/гарантометчика исполнял какие-то другие функции.
Он и исполняет - носит не только боекомплект, но и автомат для самообороны и участия в стрелковом бое.

>>Смысл подствольного гранатомета - в том, чтобы стрелок мог метать гранаты на 200 м без "второго приклада", используя дополнительное приспособление на своем основном оружии.
>Только это:
>1) Плохие гранаты.
>2) Он их плохо метает, неточно.
Для своего назначения - вполне точно. Совершенствование подствольного гранатомета не должно мешать использованию автомата как основного оружия.

>>Для стрельбы на дистанции до 800 м есть АГС-30.
>АГС-30 - оружие совсем другого класса, групповое. В отделение его не дашь. А MGL - легко.
А не надо в отделение пихать групповое оружие, уступающее существующему в боевых возможностях.

>>Проблема в том, что возвращаться будет некогда.
>Зачем возвращаться-то? "Скинули" не на землю, а пулеметчику. Вот, как я посчитал в другом посте, вес боеприпасов и оружия у пулеметчика - 20кг. Еще 10, положим, остальное снаряжение. Всего 30. Ему скидывают еще 10 - всего 40. И что, 40 кг нельзя трусцой перенести на небольшое расстояние? Лично я, низкорослый и не самый сильный, таскал до 70кг, недалеко, правда.
Я как военный строитель должен заметить, что 75 кг - вес носилок с цементным раствором. В принципе, на несколько метров, мелко семеня по асфальту, можно перенести.
20 кг - предел боевой нагрузки на бойце, больше просто нельзя.

>>Другую задачу пусть выполняет другой человек. Вы же, отвлекая помощника, снижаете боеспособность расчета.
>/*Терпеливо*/
>Это компенсируется тем, что:
>1) Расчетов "у меня" много.
>2) Их боеспособность снижается относительно редко, большую часть времени они действуют вместе.
>Таким образом, в "моем" взводе 5-6 расчетов единых пулеметов, которые большую часть времени действуют нормально, иногда - с несколько сниженной боеспособностью. В "вашем" - 2 расчета единых пулеметов, которых всегда 2, и никогда больше 2.
6 больше, чем 2, понимаете?
Не действуют они нормально. Потому что им надо постоянно продвигаться вперед и переносить огневой рубеж. Перебежками и переползанием.

>Итак, снова.
>1) Еще Вторая Мировая показала, что ближний бой не является обязательным завершение атаки пехоты. Да, иногда его надо вести - но чаще противник отходит раньше, чем дело доходит до гранат и стрельбы в упор. Успех атаки определяется раньше - когда она захлебывается/не захлебывается.
Остается выяснить, когда атака захлебывается или не захлебывается. Обычно это определяется 2 факторами:
1) объективной способностью обороняющихся отразить атаку;
2) субъективным представлением обороняющихся и своей способности отразить атаку.
И пока не началась собственно атака (т.е. бросок с 200 м, после которого следует неминуемый ближний бой с истреблением одной из сторон), обороняющиеся могут удерживать позицию, а атакующие будут сидеть на открытом месте и нести потери под огнем.

>>>>Что соответствует целям обороняющихся. Пусть атакующие остаются там, где их удобно долбить минометами и АГС.
>>> Это только в случае сплошной линии фронта, маловероятной в современных условиях.
>>Это в юбом случае, когда противник обороняется. А вы отдаете ему преимущество
>1) А "Набегать" на неподавленный пулемет - это нормально, и ,типа, никакого преимущества у противника нет?
Почему на неподавленный?

>2) Тут вопрос - какое преимущество отдавать. В вашем варианте противнику отдается преимущество в мощи и дальнобойности пехотного огня - и рота с 6 ПК внезапно выяснит, что наступает на взвод с теми же 6 ПК. Сюрприз, хе-хе. А "поливалкам" еще подойти надо, а бруствер они плохо пробивают...
А у кого 6 ПК во взводе? Немцы вот по итогам ВМВ оставили по одному пулемету в отделении, а сейчас и на 5,56 переходят.

>>>>Вовсе нет. С 600 м и ближе М16 и СВД находятся в равном положении по меткости,
>>> Это гон эстонских лосей, простите. Что подтверждает внезапная любовь американцев к DMR.
>>Тю. Внезапная любовь американцев к DMR произросла на афганском театре. Там и нашим случалось отправлять разведгруппы с одними СВД.
>Вы сначала поймите, для чего DMR нужна:
 http://en.wikipedia.org/wiki/Designated_marksman_rifle
>A designated marksman rifle (DMR) is the weapon used by soldiers in the designated marksman (DM) role. The DM's role fills the gap between a regular infantryman and a sniper (typically being deployed at ranges of 250–500 metres or 270–550 yards) and DMRs have been developed with this middle ground in mind.
>These rifles have to be effective, in terms of accuracy and terminal ballistics, at ranges exceeding those of ordinary assault rifles and battle rifles (typically 250 m or 270 yd or less, and up to 500 m or 550 yd, respectively) but do not require the extended range of a dedicated sniper rifle
>250-500м. Уже на такой дистанции штурмовая винтовка проигрывает, а никак не 600 метров.
>Эти 250-500м можно выжать из 5.56 - но это в любом случае будет не автомат, стрелок ею вооруженный - не автоматчик, и раз так - зачем останавливаться на полпути, если ясно, что 7.62 в любом случае бьет дальше и пробивает больше?
Правильно, это не автоматчик. Это стрелок с М16 арсенальной сборки. И боевая скорострельность (прицельная, с переносом огня) у него будет вдвое выше, чем у стрелка с СВД - до 60 выстр./мин против 30 выстр./мин. Но у 7,62 - свои достоинства, которые в определенных обстоятельствах могут перевешивать.

>>Я предлагаю следовать основному принципу: пехота атакует при поддержке собственных огневых средств, сохраняя огневое превосходство на всех дистанциях.
>>Проблема в том, что вражеская пехота может уклониться от огневого боя, переложив противодействие на расположенные в глубине расчеты группового оружия. И они будут в своем праве.
>Если пехота "уклонится от огневого боя" - то есть, фактически, перестанет стрелять - совершенно неважно сколько пулеметов у тех, кто бежит к ее позициям. Атакующие "броском" проскочат самую опасную часть и банально последовательно реализуют в ближнем бою свое априорное численное преимущество.
>Получается, что "обороняющаяся" таким образом пехота сама лишает себя преимущества обороны.
Никоим образом. она просто не будет перестреливаться с 500-600 м, возложив эту задачу на АГС и пулеметы на запасных позициях. атакующие в заведомо невыгодном положении.

>>Отличие РПО-А от РПО-М - в том, что у него рукоятка со спусковым устройством смонтирована на трубе, а не примыкается перед выстрелом.
>И оптический прицел. И, наконец, в том, что из него стреляет специально выделенный военнослужащий, для которого стрелять из данного оружия - основная специальность, а не лишний пункт в списке "и швеца, и жнеца, и на дуде игреца" (стрелять, кидать гранаты, стрелять из подствольника, из одноразового РПГ...)
На РПО-А тоже есть устанавливаемый оптический прицел. И на М136.
В том-то и дело. что разница между одноразовыми и многоразовыми РПГ не менее расплывчатая, чем между БТР и БМП.

>>>>Ага. А если бы он был раздвижным, как РПГ-18 то того же результата достигали бы и в одноразовом исполнении.
>>> Если бы, если бы, если бы... Предъявите одноразовый гранатомет с "тем же результатом".
>>А рациональные возражения есть?
>Мне просто неинтересно Ваше мнение о том, что "можно было БЫ" сделать - оно всегда будет голословно.
Интересно только то, что "точно можно" сделать. "Точно можно" то, что уже кто-то сделал.
Точно можно увеличить начальную скорость РПГ-27 и получить большую настильность / дальность прямого выстрела. Есть действующий макет - РПГ-29.

>>> Нет, поскольку point target вовсе не обязательно 1x2 метра.
>>А какая это цель? Куда уж точечнее?
>/*Терпеливо*/
>Под point target может пониматься разное. Например, танк, поскольку он - основная цель и точно не area.
Иными словами, вы не знаете.

>>>>>>В чем по-вашему состоит его преимущество перед одноразовыми;
>>>>> В большой дальности эффективной стрельбы и большей скорострельности (в случае подготовки выстрелов вторым номером).
>>>>За счет чего выше эффективность стрельбы?
>>> За счет большей дальности эффективной стрельбы.
>>> Какая разница? Это преимущество есть, точка.
>>Вы ведь понимаете, что это не ответ? У M136, SMAAW и MAAWS одинаковая 84-мм БЧ, а летит по-разному. Почему?
>Мне неважно, правда. Одноразовые гранатометы очевидно проигрывают многоразовым в дальности эффективной стрельбы - а за счет чего - неважно. Ответить я могу, но просто не хочу уходить в сторону.
Ну, то есть ответа у вас нет.
А у меня есть: прицельная дальность определяется настильностью выстрела и возможностями прицеливания.

>2. Потому, что на M136 либо нет оптического прицела - что сильно затрудняет отметку по разрыву - в поле зрения оптического прицела есть сетка, в поле зрения механического нет - либо прицел есть, но его надо после выстрела снять со стреляного ТПК и переставить на второй одноразовый РПГ, что мешкотно и повышает преимущество многоразовых РПГ в практической скорострельности до заоблачных величин.
Я доступно объяснил?
Сетка есть даже на М72, а к М136 прилагается легкосъемный оптический прицел.

>>>>и не для ПГ-7ВР / ТБГ-7В.
>>> Почему?
>>Потому что выстрелы собирать надо перед употреблением.
>Они на практике заранее собираются.
Могу ли я попросить ссылку на примеры практического использования данных боеприпасов?

>>> Ультимакса 5.45 тоже в природе не существует.
>>ПУ-21 есть, ПКМ/ПКП есть, "Ультимакс" есть. Проблема-то невеликая.
>Ну и "Карл Густав" а-ля рюс проблема невеликая.
А тут я согласен. Как нишевое оружие такой гранатомет нужен.

>>Амбразура - вообще-то цель посложнее, чем танк. Но химики решили вопрос залповой стрельбой термобарическими боеприпасами, которые упраздняют в ДОТе всех.
>Ну прекрасно. Вы выстрелите весь боекомплект взвода по одной огневой точке - и что будете делать дальше? Залпом/не залпом это вопрос как стрелять, суммарный вес потраченных на подавление этой ОТ боеприпасов от этого не меняется. РПО надо много - и каждый из них сам по себе тяжел до жути.
Вы ведь понимаете, что суммарный вес забрасываемых боеприпасов в любом случае будет мало отличаться?

С уважением