>>>То что зависит от человеческого менталитета и воли - можно и нужно.
>>
>>Если говорить именно об организационных мерах (т.е. не ограничиваться мудрыми указаниями в руководящих документах), то на проблему действительно можно повлиять, согласен. Я уже говорил об этом - нужно выводить БМ из штата отделения, как минимум во взвод, а лучше в роту.
>
>Не вижу предмета для спора. Можно так и эдак - есть свои + и -
Не вижу плюсов в существующей системе.
>>>>Грузовики довольно устойчивы к артогню (если не стоят на месте),
>>>
>>>Это нелепое утверждение.
>>
>>Так считалось при оценке возможностей орудий сопровождения в ВОВ.
>
>Кем считалось, когда считалось?
Артиллеристами в ВОВ.
>Не потому ль их уводили в укрытие от позиций? Старались обеспечить пто и полковую артиллерию бронированными тягачами, а артиллерию по полю боя катали на руках?
Вы боретесь с ветряными мельницами, я же ясно написал - устойчивость эта имеет очевидные пределы, и отличается для движущейся а/м и стоящей на месте - в силу проблем арты тех времён в оперативном переносе огня.
На руках катали из-за маски на огневую позицию в первую очередь. Сопровождать с ЗиС-3 на руках пехоту при наступлении на всю глубину обороны нереально.
>>>>Вполне возили, во второй-третьей волне танкового наступления.
>>>
>>>Я не знаю, что Вы конкретно имеете ввиду, но замечу, что грузовику в том виде в котором имел их вермахт нужен минимально оборудованный колонный путь, они не мог двигаться по более-менее пересечнной местности (что необходимо при движении в предбоевом и боевом порядке).
>>
>>Панцергренадёров сначала возили на на Крупп Протце (почти дЖып),
>
>по дорогам гейропы.
>> потом на полугусеничных 2т грузовиках, им колонный путь бОльшую часть времени года не нужен.
>
>"в волне танкового наступления" они использовали пригодные для движения участтки местности а не разворачивались в боевой порядок. Боевой порядок принимала спешенная пехота.
Если под "не разворачивались в боевой порядок" Вы подразумеваете движение в батальонных колоннах, то это явно было не так.
>>>(Аналогичные проблемы были например с САУ - тоже предложите перейти на буксируемые орудия и открытые установки? :)
>>
>>Какие проблемы были с САУ, не напомните?
>
>Применения "по-танковому", впереди пехоты.
А, понял. Эту проблему было решить проще, поскольку порядок применения САУ определялся на месте командиром достаточного высокого ранга - комдив, комполка. Влиять на решения комода, который каждый день может погибнуть в бою, может оказаться гораздо сложнее.
>>И я кстати, упоминал, что желание выставить Нону на прямую наводку у командиров вполне присутствует.
>
>В чем проблема стрельбы прямой наводкой?
В экспозиции БМ ответному огню.
>>>Конечно не совпадут. Но мы говорим о структуре боевого порядка в бою вообще и поэтому отдельные его элементы (в частности пехоту придется и необходимо тащить через все фазы боя).
>>
>>Зачем пехоту тащить под огонь дальнобойного ПТО - ПТРК и танков? Чем она поможет танкам? Ничем, не нужна пехота для этой фазы боя, и ЛБМ не нужны, пусть подождут на обратном скате.
>
>Огнем своих ББМ и тяжелго оружия поможет,
Нет, не сможет.
>борьбой с танкоопасной живой силой.
Эта ж.с. не имеет отношения к дальнобойному ПТО.
>>>Честно говоря эту ноту в дискуссии задали Вы когда начали обсуждать кол-во цеоей, противостоящих наступающему взводу в лекларации, что он должен их победить самостоятельно.
>>
>>Я оценивал проблемы _пехотного_ взвода при атаке позиции _пехотного_ отделения. А Вы уже добавили в картинку ПТРК и танки противника.
>
>Правильно. потому что взвод не атакует отделение в тактическом вакууме и дальнобойных ПТРК и танков в отделениях нет. Это все комплекс средств усиления, который будет присутсвовать на поле боя в рамках тактической обстановки.
Эти средства будут вводиться в бой разное время, в общем случае.
По кругу начинаем ходить.
>>>Я Вам привел конкретную тактическую задачу - как только танки врываются в опорный пункт противника - они оказываются среди докторов с теллер-минами под перекрестным огнем ПТС ближнего боя (РПГ). И именно в этой фазе необходима и важна неразрываная огневая поддержка пехоты.
>>
>>Если говорить про ОП на открытой местности, то врываться туда танкам совершенно не обязательно.
>
>ОП на открытой местности лучше всего выбомбить. Но не суть. Для того чтобы "добраться до арты" танкам нужно пройти через позицию обороны, коорая представляет собой цепочку огневых точек и опорных пунктов - т.е. мест где укрывается жс противника с легкими ПТС - и в этом момент они становятся уязвимы.
>Если предположить что танки идут двумя волнами и первая прикрывает вторую - то соответсвено возникает проблема прикрытия второй волны.
Я уже сказал, что при глубине расположения современной арты эта задача может оказаться невыполнима. Тогда для наступления всё совсем плохо.
