|
|
От
|
SSC
|
|
|
К
|
СБ
|
|
|
Дата
|
13.06.2014 12:20:34
|
|
|
Рубрики
|
Флот; 1941;
|
|
Не стоит горячиться
Здравствуйте!
>>>Ну и что мы видим. А видим мы то, что концентрации стволов даже у японцев ЧФ может позавидовать (особенно учитывая большее совершенство японских систем управления огнём)
>>
>>Японская 25мм система была неудачна слишком по многим пунктам, совмещение на ней не реализовать никак - коробчатый магазин на 15 патронов, меньше 4 сек непрерывной очереди и 110-120 в/мин практической скорострельности на ствол.
>
>О да. Четырёхствольный "Бофорс" по такой логике выходит тоже полным отстоем. Разве что непрерывная очередь длиннее. Но вот только в реальности даже при дальнобойности "Бофорса" она там была не особо нужна, обстрел конкретной цели обычно длился считанные секунды.
Время пикирования, согласно учебнику зенитчика от 49 года, составляет 10-15 сек при входе в пикирование на 2000-2500м и сбросе бомбы на 800-1200м. Для Бофорса очередь в 15-20 секунд вполне нормальна и была штатным режимом стрельбы.
>Японская 25/60 была неудачна по трём совсем другим причинам - промышленность ниасиливала нужное число установок, промышленность ниасиливала двигатели приемлемой мощности для их поворота (и вообще их мало выпускала) так что американские четвёрки "Бофорсов" и пианин крутились гораздо быстрее японских спаренных установок, прицел оставался на уровне второй половины 30-х. Ну вот вес снаряда ещё был пожалуй маловат.
И по этим причинам тоже, что не отменяет ранее сказанное мною.
>А так результаты (до появления у американцев трёх ключевых усовершенствований - гироскопический прицел, дистанционные взрыватели, "Бофорс" с водяным охлаждением), как несложно убедиться поглядев на мой подсчёт, в целом коррелируют с большой разницей в общем числе стволов.
>>Директоры же для 25мм у японцев стояли, насколько я помню, даже не на всех крупных кораблях, на ЭМ их не было вообще,
>По моим сведениям были. Но только для изначальной пары установок.
В описании ЭМ типа Акицуки в Морской коллекции, для управления огнём МЗА указываются только 3 дальномера, директор тип 95 не упоминается.
>>поэтому те 40-45 стволов (из которых штук 25-30 в одиночных установках), что стояли на японских ЭМ под конец войны - стреляли эффектно, но не эффективно.
>Эффективность была вполне сравнима с таковой у немцев
Так и должно быть. У немцев та же самая проблема - Флаки разрабатывались под концепцию стрельбы очередями по авт. прицелу на АУ, для эффективной стрельбы совмещением по трассе у них слишком мал магазин (очередь на 5 секунд) и нет охлаждения ствола.
>Причём немцам это помогло чуть больше чем никак - точнее помогало против нашей авиации с её убогой тактикой, до некоторой поры помогало против Берегового Командования, страдающего от убогой и немногочисленной матчасти. От американской авианосная авиация, как показал набег "Рейнджера" на судоходство у берегов Норвегии не помогало. И от Берегового Командования, когда у того выправилась ситуация с матчастью, перестало помогать - в последний год войны англичане устроили немецкому судоходству бойню, с потерями менее одного самолёта за потопленный корабль (считая потери от истребителей).
И этот результат вполне ожидаем, в силу вышесказанного.
>Качественный прорыв в борьбе с самолётами могли дать только три упомянутых усовершествования. Да и то не очень понятно, насколько они были бы реально эффективны против правильно организованных налётов, а не когда из-за полного господства в воздухе своей стороны к кораблям прорываются только разрозненные и мелкие группы.
Изначально речь шла не о качественном прорыве, а о проблемах ЧФ-42. А там необходимо противодействовать именно мелким группам, причём сухопутные пилоты которых не имеют опыта атак морских целей. Противник ЧФ-42 - это очень далеко не Кидо Бутай или TF58.
С уважением, SSC