>вопрос как они попали в этот класс и по каким критериям. И всяко утверждая что "штурмовики не устарели как платформа" - вы говорили о классе, а не о конкретных представителях, к этому у меня и возник вопрос.
Я употреблял этот термин как обобщающий к современным представителям класса, включая А-10С, например, а не как некий умозрительный, ничего не имеющий с современной рельностью.
>>а топикстартер предлагал и вертолёты отменить, вы с эту идею тоже разделяете ? :D
>
>он предлагал отменить не вертолеты, а "вертолеты с нурсами"
Он не мог не знать того что такого понятия как "вертолёты с НУРСами" не существует, все современные ударные вертолёты вооружены УР...
>>А зачем ?
>
>для того, чтобы спор стал предметным.
Для меня он предметен, если вам для предменого спора нужна классификация - ну попробуйте её ввести, я не против.
>т.е. ваш тезис - "Су-25 не устарел как платформа" - я правильно понял?
И А-10 не устарел как платформа. А вместе они штурмовики, каким бы парадоксальным вам бы это не показалось.
>>Ваша классификация устарела в районе ВМВ, потому что даже Су-25, о чём я уже указывал, способен применять УР...
>
>А Ил-2 мог вести воздушный бой, но не становился от этого истребителем.
А ещё он мог сбрасывать бомбы с горизонтального полёта, но не становился от этого бомбардировщиком :D
Вы прекрасно иллюстрируете условность такого метода классификации, спасибо :)
>>Опыт же, демонстрирующий востребованность самолёта повышенной живучести никуда не делся.
>
>Не "самолета повышенной живучести", а "повышения живучести самолетов" (существующих классов).
