Это не наш метод -)
>>Проблемы в СССР были со всем, но практика показывает, что при наличии двигателя остальные проблемы как-то решали, но нужных двигателей физически не было, а если бы таковые и имелись, их ставили бы на бронетехнику, а вовсе не на тягачи, т.е. для тягачей двигателя бы не было в любом случае.
>С теми же Т-34 и в 41-м бывали случаи, когда танки уже собраны, всё есть, а гусениц - нет. Десятками машин на заводе зависали. Гусеница на тот момент была единственной комплектующей Т-34, принципиально вытягивавшей только половину требуемого ресурса. Остальное как то 3000 выходить могло, гусеница - в принципе не больше 1500 км. У тягачей пробеги больше - где будем лапти для них брать?
>И тд, и тп. Не было такого, что "решим проблему с двигателями, остальное образуется".
До этих проблем надо еще дожить. Если в принципе образец есть, но отдельные узлы, недостаточно надежны, это уже хорошо. А если все узлы ненадежны это тоже неплохо, так как м.б. не сейчас так чуть позже каменный цветок все-таки выйдет. Т-34 с проблемами в ходовой, трансмиссии, двигателе и всем остальном это лучше, чем его отсутствие, поскольку он даже не спроектирован в связи с гипотетическим отсутствием двигателя требуемой мощности. Проблемы с шинами это не повод оказаться от выпуска грузовиков, с ходовой - танков.Если нет двигателя, то тягача или танка не будет никакого, даже ненадежного. И мы никогда не узнаем, что были бы проблемы с гусеницами, шинами, трансмиссией, ходовой и т.д. А если двигатель есть, то можно собрать вешчь, которая доедет до поля боя и возможно даже причинит ущерб врагу перед тем как встать после выхода из строя ходовой или трансмиссии, ну или отбегает с пушкой на прицепе некоторое время перед тем же самым. Те же итальянцы имели реально надежную даже по немецким понятиям технику, но с умеренными характеристиками и в умеренном количестве. Это не наш метод -)
