|
|
От
|
realswat
|
|
|
К
|
gull
|
|
|
Дата
|
28.11.2013 11:34:42
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот; ВВС;
|
|
Re: Заметки по...
>>Давайте поработаем с терминами))
>
>Давайте;)
Попробую уточнить предмет обсуждения. Термины вводятся для того, чтобы кратко, понятно и правильно описать суть происходящего. При этом замечу сразу, что градация от НАТО, из двух категорий (назовём их господство/превосходство) мне не очень нравится. Но прежде, чем начинать фантазировать, надо разобраться с достижениями других, почему я и процитировал советские и НАТОвские словари.
Случай "Битвы за Британию" интересен именно потому, что он плохо вписывается в предложенные определения. Но фразу типа "летом 1940 г. ни у одной из сторон не было превосходства в воздухе" трудно назвать информативной. Ибо очевидно, что не было равенства. А раз не было равенства - то значит, что-то у кого-то было))
>Итого ключом к пониманию, достигнуто или нет превосходство в воздухе, является определение такого уровня противодействия противника, когда оно становится “воспрещающим”.
На мой взгляд, не менее важными являются так же категории места и времени.
>На мой взгляд будет корректно сформулировать, что “воспрещающее” противодействие это такое противодействие, которое приводит либо к срыву выполнения боевой задачи либо к нанесению стороне претендующей на превосходство неприемлемых потерь. Соответственно неприемлемые потери можно определить как такие потери, которые приводят сторону претендующую на превосходство к отказу от дальнейшего проведения операций либо делают невозможным достижение поставленных перед ней целей
Согласен, но опять же - нужно место и время.
>1) 8.08.1940, в день самых крупных боев над Каналом, только одна из минимум трех групп Ju 87 смогла результативно атаковать конвой. Еще одна была просто не допущена к конвою британскими истребителями, а третья прорвалась, но под атаками истребителей прикрытия отбомбилась безрезультатно. Всего за день Люфтваффе совершило 280 боевых вылетов против 621 вылета Истребительного командования и потеряло 23 самолета - т.е. уровень потерь более 8%. Такое вот “превосходство”.
И вот здесь надо ввести "место и время". "Выставочные матчи" в "традиционной хронологии" длились с 10 июля по 13 августа. Этот период характеризовался почти ежедневными атаками немецкой авиации на британское судоходство. При этом тактические цели достигались - британцы вынуждены были сначала принять ряд мер по усилению защиты конвоев, а потом и вовсе отказались от их проводки на какое-то время. То есть противодействие британцев не было воспрещающим, на мой взгляд. И именно поэтому я утверждаю, что летом 1940 г. немцы имели superiority (в НАТОвской терминологии) над Каналом.
В дальнейшем же, действительно, пошли примеры "воспрещающего" противодействия:
1. Вынужденный отказ от использования Ju-87
2. Вынужденный отказ от использования сил 5 флота в дневных налётах
3. Вынужденный отказ от массированных дневных налётов.
>2) Добавка про сухопутные и морские силы в данном случае не имеет значения, т.к. речь идет о превосходстве в воздухе,
Американское МО с Вами согласно)
air superiority - That degree of dominance in the air battle by one force that permits the conduct of its operations at a given time and place without prohibitive interference from air and missile threats.
Source: JP 3-01
А я встану на сторону советской и НАТОвской военной мысли. Ибо в определении от DOD ситуация, когда наша авиация действует без воспрещающего противодействия, но вражеская наносит нам более сильные удары, будет означать наше превосходство в воздухе. Что не кажется мне разумным.
Это легче пояснить, наверное, на примере разницы между борьбой на море и борьбой в воздухе. Захват господства на море может быть ценным сам по себе (как обеспечивающий морскую торговлю). Авиация, в отличие от флота, ценна в первую очередь возможностью наносить удары по земле (перевозки по воздуху редко становятся ключевой возможностью). Это, к слову, мешает напрямую приложить хорошо разработанную Корбеттом систему оценки command of the sea к воздушным делам.
>Ну вы же сами привели пример, что из-за дефицита истребительного прикрытия крыло совершало только 2 удара в месяц.
Так это и есть "в определённое время", кмк. Ибо в "любое время" - это уже "господство". Тот факт, что хотели 5 ударов в месяц, но обеспечили только 2 - это просто лишнее указание на наличие такой категории, как "степень превосходства", которую, увы, никто не вводит.
И теперь, собственно, поясню то, что я имею в виду под превосходством и пр.
В первую очередь надо разобраться с бесспорными вещами, от которых можно отталкиваться.
Бесспорная вещь №1 - число самолётов. У кого их больше, тот имеет превосходство в силах. Летом 1940 г. это были немцы, в 1943 г. - союзники.
Но - коллекционирование самолётов не есть цель. Цель - применение авиации.
И тогда я рискну преложить следующий критерий:
Бесспорная вещь №2 - сила ударов, которая может измериться в самолёто-вылетах, тоннаже сброшенных на цели боеприпасов и потерях противника от этих ударов.
И вот здесь я и попробую сформулировать определение превосходства в воздухе как "возможности наносить противнику более сильные удары с воздуха". Дальше уже можно рисовать категории в зависимости от:
- места;
- времени;
- характера действий (способность более сильной стороны наносить удары в более выгодных условиях, в первую очередь имеются в виду удары днём/ночью).
И, так или иначе, сила ударов немецкой авиации над Каналом летом 1940 г. превосходила силу ударов британской авиации там же. При этом если немцы позволяли себе дневные удары, то англичане отвечали ночными налётами на французские порты.
>Т.е. опасение понести неприемлемые потери не позволяло обеспечить необходимую интенсивность операций. 6 транспортов за 5 месяцев - это так, булавочный укол, а не война на истощение.
Вот ещё один дьявол из деталей. Что значит "отказ от дальнейших действий" в "воспрещающем противодействии"? Это может быть вынужденный переход к другой форме БД (ночные действия вместо дневных, минные постановки вместо бобовых атак, и т.п.) или перемещение на другой участок (напр., действия против подолодок в Бискайском заливе вместо действий против конвоев у берегов Голландии), а может быть просто снижение интенсивности действий. Реально имел место второй вариант, а он отличается от желаемого количественно, но не качественно.
>2) На самом деле оценка результатов минной войны Адмиралтейством была довольно близка к реальности. Так к примеру цифры из отчета по минированию с воздуха за 1941-год незначительно превосходят реальные немецкие потери. Дело было в другом. Минирование было отдано на откуп Бомбардировочному командованию, поскольку у того имелись более подходящие для этого самолеты. А Бомбардировочное командование относилось к нему как возможности хоть чем-то занять экипажи, когда погода или квалификация не позволяли послать их на бомбардировку. Доходило до смешного - в феврале 1943-го Бомбардировочное командование сообщило Адмиралтейству, что в связи с внедрением радаров у него появилась возможность проводить бомбардировки и в условиях низкой облачности, поэтому лимит бомбардировщиков выделяемых для постановки мин будет сокращен.
Спасибо, любопытно.
>gull