|
|
От
|
ZhekaB
|
|
|
К
|
mes
|
|
|
Дата
|
28.11.2013 18:51:29
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: Какой-то странный...
>Интересно какова была эффективность этого эрзац-бомбера? Внешний бомбовый прицел и процедура прицеливания с высовыванием головы штурмана наружу как бы намекают, что невысокая. Вывалить то 30 тыс тонн можно но в куда?
С 1942-го на них ставили нормальный НКПБ-7, который до сих пор дожил на бюджетных бомберах (Ан-26 например).
Бомбер как бомбер, нагрузка, дальность нормальная. Как тяжелый дальний самолет передали в АДД, где как и другие тяжелые дальние самолеты использовался для решения транспортных задач. Грузы партизанам и десантам и они, и черноморские торпедоносцы доинаково таскали. Можно конечно Ли-2 было оставить в "транспортной дивизии" из 40 самолетов и что? Носится как с писанной торбой по всему союзу? 100 транспортных Ли-2 на ВВС - это практически ни о чем. Для нормального использования транспортной авиации она в кол-ве одной такой дивизии должна быть на каждом фронте и еще 4-5
таких дивизий иметь в подчинении ставка. И не факт, что во время обороны Севастополя эти Ли-2 стояли на земле или летали на бомбардировку, а не возили грузы в тот же Ленинград.
У немцев на 22.06 на каждую ГА было по транспортной эскадре. Когда надо было, присылали еще. Только демьянский котел 11 транспортных групп (примерно по 40 самолетов) обеспечивало и потеряли больше 200 самолетов. Каждая транспортная или десантная операция - это большие потери. Потери в Голлландии, Крите, Сталинграде - на сотни транспортников. И эти потери немцы восполняли. Выпуск только Ю-52 по 800-900 штук в год.
У нас снабжение по воздуху до 1943-го нечем было организовывать. Только У-2 и бомбардировщики. Применять сотню Ли-2 максимально эффективно - это фантастика - качество без количества. Проблема была в отсутствии массового транспортного самолета. Как и массового дальнего тяжелого бомбардировщика. Надо было менять по 3 м4/М3с/М3л/харрикейна/П-40 на один дуглас или Б-24 :)