>Так опасались того, что Италия прервет эти отношения.
Т.е., СССР сам прерывать их не хотел? Так где же тут противостояние мировому злу – фашизму?
>По поводу того, что это должен был сделать СССР - было предложение в ЛН объявить бойкот Италии за Абиссинию. СССР не поддержали. Отказ СССР от экономических контактов этих условиях играет против СССР.
Это Вы просто не в курсе кто там и что предлагал. Вот Вам пара документов на эту тему. Для начала – письмо Сталина Кагановичу и Молотову от 2 сентября 1935 г.:
"Калинин сообщил, что Наркоминдел сомневается в допустимости экспорта хлеба и других продуктов из СССР в Италию ввиду конфликта в Абиссинии. Я думаю, что сомнения Наркоминдела проистекают из непонимания международной обстановки. Конфликт идет не столько между Италией и Абиссинией, сколько между Италией и Францией, с одной стороны, и Англией, с другой. Старой антанты нет уже больше. Вместо нее складываются две антанты: антанта Италии и Франции, с одной стороны, и антанта Англии и Германии, с другой. Чем сильнее будет драка между ними, тем лучше для СССР. Мы можем продавать хлеб и тем и другим, чтобы они могли драться. Нам вовсе невыгодно, чтобы одна из них теперь же разбила другую. Нам выгодно, чтобы драка у них была как можно более длительной, но без скорой победы одной над другой".
И еще на эту тему постановление Политбюро "О нефтяных санкциях" от 15 января 1936 г.:
"Представителю СССР в Женеве по своей инициативе применения к Италии нефтяных санкций не предлагать. При обсуждении этого вопроса отмечать сомнительную эффективность этой меры, ввиду накопления Италией запасов и трудности контролирования вывоза из США, заявив, однако, что, случае решения Комитета о применении нефтяных санкций, СССР этому решению подчинится."
>Развитие и укрепление первого государства рабочих и крестьян важнее для дела мирового пролетариата, чем сиюминутная реакция. ))))
А насколько важно для дела мирового пролетариата было развитие и укрепление первого фашистского государства с помощью первого государства рабочих и крестьян?
>Также это было важно для СССР. Англия и Франция не спешили за бартер что-то там строить предоставлять для СССР.
Для СССР было куда важнее не укреплять своими руками своих же смертельных врагов, готовившихся на него напасть. А советский экспорт в Англию до войны в разы превышал советский импорт из нее же.
>Насчет важности и критичности советских поставок для Италии неплохо бы проиллюстрировать цифрами - сдается мне, отсуствие советских поставок легко могло бытть замещено. Так же легко, как СССР мог найти поставщиков технологий в США. :-)))
Так проиллюстрируйте на здоровье, кто же Вам мешает?
>Ага, США прям нуждались в советской нефти и пшенице. Прям жить без них не могли. :-)))
Вам, конечно, виднее. Но во второй половине 30-х гг. именно США были главным источником советского импорта. Даже в 1940 г. американский импорт в СССР все еще превышал германский.
>>А вот любопытные мнения из отредактированной Сталиным передовой статьи "Известий" от 9.10.1939:
>>Предложения Гитлера <...> могут служить реальной и практической базой для переговоров, направленных к скорейшему заключению мира.
>>Можно уважать или ненавидеть гитлеризм, как и всякую другую систему политических взглядов. Это дело вкуса. Но затевать войну из-за "уничтожения гитлеризма" – значит допускать в политике преступную глупость.
>>Пытаться игнорировать мирные предложения Германии – значит взять на себя ответственность за дальнейшее развязывание войны, следовательно, взять на себя ответственность за те колоссальные жертвы, которые связаны с войной.
>Я на это и намекал.
Намекали на то, что Англия и Франция должны были принять мирные предложения Гитлера? И это после того, как он не раз наглядно продемонстрировал, как глубоко ему плевать на собственные обещания?
>>Вы с этими мнениями согласны?
>Смотря какой смысл вы вкладывете в слово согласен.
Самый что ни на есть простой смысл. Вы тоже полагаете, что "затевать войну из-за "уничтожения гитлеризма" – значит допускать в политике преступную глупость"? Вы считаете, что для всего человечества вообще и, в частности, для СССР было бы лучше, если бы Англия и Франция заключили мир с Германией после разгрома ею Польши?
>СССР просто констатировал факты и отплатил западу той же монетой, что и они в 1938 г. "Я привез мир для целого поколения" :-)))
Вы путаетесь в трех соснах. Чемберлен полагал, что в 1938 г. "привез мир для целого поколения", поскольку подписал с Гитлером декларацию, в которой провозглашалось "желание наших двух народов никогда больше не воевать друг с другом". Что же в этом было плохого? Плохое было совсем в другом, я имею в виду Мюнхенское соглашение. Но если Вы его осуждаете, то Вам придется осудить и советские соглашения с нацистами. А если Вы оправдываете советские соглашения с нацистами, то Вам придется оправдать и Мюнхенское. Так как Вы относитесь ко всем этим соглашениям?
>>А как же тогда с обсуждаемым нами тезисом:
>>И только русские, как обычно, пытались противостоять мировому злу.
>>Разделяете Вы его или нет?
>На уровне государства и в Испании - только СССР.
Испании помогал не только СССР, но речь идет не только об Испании. СССР противостоял мировому злу "как обычно" или все же иногда ему противостоял, а иногда его поддерживал?
>Хотя, если под мировым злом понимать коммунизм, то аж две другие страны противостояли ему.
Так что Вы все-таки понимаете под мировым злом?
>>Это по Вашему мнению. А вот немцы тогда думали совершенно иначе:
>>Все немецкие ведомства в своей работе обязаны исходить из того факта, что сырье из России для нас абсолютно жизненно важно, что для ведения длительной войны нам понадобится заключение дальнейших контрактов, и по этим причинам необходимо, чтобы условия текущих контрактов были выполнены в срок, и чтобы исчезло всякое недоверие со стороны русских. Согласно ясно выраженному решению фюрера в том случае, когда наши ответные поставки для русских находятся под угрозой срыва, даже отгрузки для вермахта должны быть задержаны, чтобы обеспечить пунктуальные поставки в Россию.
>Бла-бла-бла. При этом мы знаем, что фактически поставки из Германии отставали от графиков и даже СССР приостанавливал или угрожал приостановкой отгрузки своих товаров.
Это вовсе не бла-бла-бла, а официальная германская директива. И появилась она как раз в качестве реакции на приостановку советских поставок с 1 апреля 1940 г. в ответ на несвоевременное выполнение немцами заказов СССР. И там более чем определенно характеризуется важность советских товаров для нацистов. Так кто лучше понимал эту важность, Вы или они?
>>Но еще важнее для немцев было обеспечить себе надежный тыл на востоке во время войны с Францией. И, благодаря СССР, они его получили вместе с возможностью бросить против союзников практически все свои силы. В самый разгар боев на западе на востоке оставалось всего лишь 8 дивизий, из них 6 охранных и 2 пехотные. Представьте себе аналогичную ситуацию на 22.06.1941, если бы англичане тогда не только дали немцам возможность бросить практически все свои силы на восток, но при этом еще и снабжали их стратегическим сырьем и продовольствием. Каково бы тогда пришлось СССР?
>Давайте вы не будете сравнивать Генерал-губернаторство со всей Европой. Там оставались лишь такие силы, которые все равно не могли быть использованы в СССР по разным причинам - нехватка транспорта, нехватка дорог, невозможность снабжать такую прорву дополнительных дивизий.
Вот только не надо рассказывать сказки о невозможности использовать в СССР дополнительных сил вермахта, которых немцам на самом деле не хватало. Поэтому им на Восточном фронте и приходилось, например, время от времени перебрасывать свои танковые группы с одного направления на другое. В то время как значительная часть их войск и авиации, а также практически весь флот были занята противостоянием с Англией в северной и западной Европе и в Африке.
>И бросьте еще камень в огород поляков, которые не вели массовую партизанскую войну во время вторжения Германии во Францию, позволив немцам ограничится 8 дивизиями.
Поляки как раз сделали все, что могли, когда почти голыми руками отвлекли на себя 8 немецких дивизий. Зато огромная Красная армия со всеми своими пушками, танками и самолетами не только не угрожала тогда вермахту, но и выполнила за него грязную работу, добив тех же поляков в восточной Польше и ускорив переброску немецких дивизий на запад.
>>Чего-то Вас понесло не в ту степь. К Вашему сведению, я никуда ловко не переходил, тем более что речь в оспариваемом мной тезисе шла о куда более широком временном промежутке. Прочтите его еще раз, и на этот раз внимательно:
>>И только русские, как обычно, пытались противостоять мировому злу.
>Только в отношении событий гражданской войны в Испании. Перечитайте автора утверждения. )))
Я его не только прочитал, но и Вам процитировал. И все еще надеюсь от Вас услышать: "Как обычно" – это, по-Вашему, когда?
>>И все-таки хотелось бы услышать Ваше мнение: можно ли советское сотрудничество с нацистской Германией, фашистской Италией и, до кучи, с империалистической Японией назвать "противостоянием мировому злу"?
>С Германией вы сами писали, что до 1939 г сотрудничества не было.
Как же не было, когда было. Больше того, советский импорт из Германии в 1936 г. подскочил более чем втрое.
>С Японией до 1941 г аналогично.
С Японией сотрудничали еще теснее. Например, еще в 1925 г. предоставили ей концессии на добычу угля и нефти на Северном Сахалине. А в 1928 г. – на ловлю рыбы в советских водах. Больше того, с 1927 г. обменивались стажерами между командным составом армий обеих стран. Даже поставляли горючее Квантунской армии в ходе ее агрессии в Китае. Вы полагаете, все это делалось в рамках "противостояния мировому злу"?
>Остается Италия, с которой отнощения были завязаны до 1936 г.
Так фашистский режим в Италии был установлен еще в 1922 г. Зачем же коммунисты завязывали отношения с фашистами?
