|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
СБ
|
|
|
Дата
|
27.10.2013 22:19:47
|
|
|
Рубрики
|
WWI;
|
|
Ре: Ну а...
>>Это как раз не противоречие, т.к. интересы клики носят все тот же характер - просто в силу "связей" она имеет большее влияние на представителей власти.
> Интересы Безобразова и компании никак не пересекались с реально крупнейшими капиталистами в России,
ну и что?
самое главное, что это были финансово-экономические интересы.
>И вообще РЯВ - это (с нашей стороны) прекрасный пример конфликта, вызванного банальной недооценкой другой стороны, которая заставляла вести спор о колониальных владениях, которые нам едва ли могли реально пригодиться в обозримом будущем, а ими воспринимались как насущнейшая потребность для выживания нации.
это отчетный доклад КЭПа, но не имеющий отношения к истмату и анализу причин войны.
>>Такое возможно, когда "сувереном власти" выступает "носитель" этого самого достоинства. Факически только в подлинно демократической стране :)
> А как с этим увязать описания того, что и для монархий-участников ПМВ важным фактором принятия решения на войну был казавшийся всенародным взрыв национализма,
вот именно - "фактором", а не причиной. Никак не надо увязаывать.
>>Как раз вплоть до середины 20 века - вполне верными.
> Э, нет. Предсказания были совсем другими - поступательное ужесточение эксплуатации и расширение круга пролетариата, переходящее в лишение основной массы граждан не только собственности на средства производства (что и означало превращение их в пролетариат), но и гражданских прав, начиная через опутывание их долговыми обязательствами, которые невозможно выплатить. В общем, то, что в беллетристической форме описал Джек Лондон в "Железной пяте".
> Но в реальности первый же серьёзный кризис капитализма в 20 веке породил кейнсианство и New Deal, из которых потом выросло современное государство соцобязательств.
На таком горизонте планирования основоположники конечно не могли спрогнозировать НТР и появление новых видов генерации энергии и автоматизации.
Но тем не менее заметьте - капитализм был вынужден мимикрировать под социализм - Вы не считаете это закономерным и косвенно подтверждающим правоту основоположников? :)
> И я вот ещё замечу - первым их историков отличие между причинами и поводами войны, с объяснением первых изменениями в соотношении могущества государств, провёл ещё Фукидид. Так что тут истмат нам ничего особого не предлагал.
Это уже прям какая то борьба за авторский приоритет :)
>Он предлагал даже не объяснение истории экономическими причинами (что уже спорно, при возведении экономики как объяснения в абсолют), а модель исторического развития общества, из которой делались определённые выводы на будущее. Но модель оказалась построенной на нескольких выдернутых с мясом из исторического массива изолированных примерах (Афины периода расцвета, Рим конца Республики - начала Империи, северная Франция, Фландрия, Англия),
на примерах ведущих цивилизаций.
Ведь когда говорят о капитализме вообще имееют ввиду страны если не восьмерки, то двадцатки а вовсе не Сомали и Зимбабве.
а выводы - не подтвердились.