|
|
От
|
sergeyr
|
|
|
К
|
Вулкан
|
|
|
Дата
|
25.10.2013 11:35:11
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Два подлога на один пост. Прекрасная, просто прекрасная работа историка.
>Таким образом констатируем, что были сожжены два корабля, которые
>а) Не были притоплены
>б) с которых не снимали рангоут и такелаж.
Да, о подтоплении я говорил по отношению к основной массе - это имеет значение потому, что, вопреки муссируемому Вами впечатлению, гавань Тулона вовсе не была _сплошной удобной целью_, в кою должно было быть легко попасть и легко добиться решительных результатов, если бы только огонь с таких дистанций вообще был бы сколько-нибудь эффективен.
Вопреки этому Вашему впечатлению, мы обнаруживаем, что удобными целями были лишь немногие отдельные из этих кораблей-целей, вероятно еще и оставшиеся попросту на ходу. Цель такого вида сложна для дальнего, а тем более навесного, огня. Тем не менее - в них не просто попали, но и попали достаточно серьезно, чтобы сжечь их. Это, снова же, свидетельство эффективности огня!
>>2. Он велся не двое суток, а одну _ночь_ (причем короткую, августовскую).
>
>Велся он больше.
>Читаем (Mr. Rapin's History of England, том 3, стр. 455)
>Там приводится письмо-отчет Шовеля герцогу Мальборо. Так вот Шовель пишет, что мы, мол, cannonading and bombardment рейд Тулона.
Вы зачем занимаетесь подлогом? Шовель никак не пишет того, что Вы за него пересказали - он пишет cannonading and bombardment по отношению к слову seige, и нигде в этой фразе не упоминает рейд! Как пушечный, так и мортирный обстрел, упоминаемый в этой фразе, может относиться как к рейду, так и к городу, и к укреплениям - Шовель здесь этого не уточняет, а меж тем всё что он упоминает - относится как раз к обстрелу города. Судя по этому письму, он вообще не знал или не был уверен в том, что тот последний обстрел, о котором он пишет в постскриптуме, привел и к серьезному урону и на французских кораблях тоже, а не только в городе. Бродель пишет об этом как раз куда более определенно.
>Кроме того - с 4 утра до 12 часов следующего дня огонь вел и дивизион прикрытия Дилкса.
_Куда_ вел?
>Забыли еще отметить, что на притопленых кораблях не было команд, а до 200 орудий, в том
>числе все тяжелые, были сняты, чтобы оснастить спешно созданные форты вокруг Тулона.
А что, если б на затопленных деках были бы пушки и прикидывающиеся водолазами моряки, то
это как-то спасало бы их от бомбардировки? Каким же образом?..
>Как видим - все довольно полого.
Ну полого - и что? Каким бы это образом это может помешать тому, что этот пологий мыс,
тем не менее, в ту ночь прекрасно закрывал цели, мешая прицельному огню?
>А с форта Сен-Луи вели огонь тяжелые орудия.
Куда это они вели - в чисто море? Сен-Луи находится на внешней стороне мыса, и Вы до
сих пор не привели ни единого свидетельства тому, что с него вообще вели огонь по
кораблям в гавани.
> То есть уже не только кэчи, и не только ночью, и не только с качкой, и не по
> призатопленным кораблям. Вобщем, не выиграл, а проиграл, не в покер, а в преферанс,
> ну и т.д.
Т.е. всё же именно как я написал, с тем только замечанием, что не надо мне приписывать
лишние квалификаторы, коих у меня в утверждениях не было.
>среляя как в тире, бело всякого проиводействия
Опять подлогом занимаетесь.
Даже в указанных Вами источниках - у Шовеля - противодействие прямо описано.
(Галиоты были в конецном итоге отогнаны огнем.)
> по неподвижным мишеням
Нигде не сказано, что два сожженных корабля были неподвижны. Напротив, указано что
их буксировали - значит они могли двигаться и до того, как были охвачены огнем.