|
|
От
|
sergeyr
|
|
|
К
|
Booker
|
|
|
Дата
|
19.10.2013 11:04:45
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Re: Да ладно.
>Зачем цепляться к словам, да ещё с неверным логическим и лингвистическим посылом?
Да затем, что эти логика и слова оказалист направлены зачем-то на меня.
Или Вы полагаете, что я не имею права опровергать неверную информацию о себе?
> Считайте, что вы просто носитель идеи, вызывающей у него горячий протест.
Простите, я никак не могу этого считать - просто потому что это ерунда: никакой такой "идеи" у меня не было. С его утверждением о том, что морские орудия (по крайней мере в морском бою) имели много меньшую дальность эффективного огня, чем сухопутные - я согласен. Именно эта идея и была высказана в посте, на который была выше дана ссылка. Однако _аргументация_ к этой "идее" была настолько переполнена ошибками и нелепостями, что я это отметил _в личном блоге_, который автор этой аргументации читать никак не мог (мой блог вообще читает полторы калеки). Нет, блин, нашел, прочел и выложил на тематический форум, представив дело так, что это со мной он и спорил. Ну что за ерунда-то?..
> И никакого распространения ложной (да ещё "заведомо") информации - и близко нет.
Простите, но я показал, что она есть. Очень странно, что Вы, ни словом не ответив на это по существу, повторяете заново свое обратное утверждение.