>>Скажу как гуманитарий
>Можно назвать наследственной деспотией. Не возражаю.
>>И любая наследственная монархия стоит на общественном консенсусе, признающем особые права и обязанности династии.
>Степень общественного консенсуса для удержания власти зависит от силы государственного аппарата подавления и принуждения. Фокус в том что появляющиеся электронные технологии наделяют государственный аппарат мощью практически абсолютной и невиданной в истории.
Сверхмощный государственный аппарат, полностью задавивший общество совсем не способствует устойчивости наследственной монархии, а скорее наоборот. Всё это проходили ещё в древнем Китае. Как только на троне оказывается монарх, не обладающий исключительными личными качествами, этот самый аппарат подавления и принуждения превращает его в марионетку, изолированную во дворце, а может вообще убить и заместить на более покладистого кандидата. И это при том, что китайская централизация была далеко не химически чистой и абсолютный монарх помимо бюрократии обычно опирался, как минимум, на кланово-родственные связи.
И электронные технологии тут нифига не меняют. Во-первых, заговоры и перевороты всё равно обычно возникают как раз в среде людей из этого самого аппарата принуждения, у которых эти технологии окажутся в руках. СССР развалили не диссиденты, а самые что ни на есть партаппаратчики. Во-вторых, чтобы сгибать в бараний рог пролов они вообще не нужны, там хватает банального террора. Во-третьих, проблему обработки и анализа масс информации никто не отменял, с увеличением её потока она только усугубится.
