Как "угрозу" можно квалифицировать действия "пришивальщика"
>Моё почтение
Взаимно!
>...угроза по с.119 д.б. адресована злодеем терпиле, а не третьим лицам. Т.е. целью угрозы д.б. ее доведение до терпилы - не обязательно непосредственно, но именно доведение. Хотя, в общем, если внимательно прочитать диспозицию ст.119, прямо там это не указано. Я был неправ?
Так в данном случае "пришивание" и "замачивание" "терпилы" исполнителем, который, как и двое его однопризывников-подстрекателей, испытывал к "терпиле" личную неприязнь, в принципе можно квалифицировать как "угрозу убийством". См. комментарий к статье 119 УК РФ: http://www.labex.ru/page/kom_uk_119.html
"...3. Угроза может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При оценке реальности осуществления угрозы необходимо учитывать все обстоятельства конкретного дела: обстановку преступления, взаимоотношения виновного и потерпевшего и др.
4. Преступление считается оконченным с момента высказывания угрозы или выражения угрозы в иной форме..."
Т.е., совершенные действия можно трактовать (хотя можно и не трактовать) следующим образом:
"Будешь продолжать хулиганить - в следующий раз пришьем и замочим уже по-настоящему!"
Приведу аналог - эпизод с отрезанной конской головой на подушке у кинопродюсера в первой части "Крестного отца". Его ведь тоже можно в зависимости от имеющейся/отсутствовавшей у следователя информации трактовать по разному: и как угрозу убийством, если продюсер не утвердит на роль в предстоящем блокбастере "крестного сына крестного папы" (та же 119-я "на наши деньги"), и как "умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества" из чувства мести после первичного отказа продюсера (т.е. уже 167-я!)
Лично я бы это все квалифицировал только по 105 ч.1 через 30 ч.1 и 33 ч.4 - т.е. как приготовление к убийству через подстрекательство. Вот как там на практике объективную сторону доказывать - это отдельная песня. ПМСМ, в описанной ситуации - практически невозможно, если только злодеи не дебилы, которые сами во всем признаются.
Полностью с Вами согласен! И если квалифицировать по 119-й, то возникает та же самая проблема доказывания:
"5. С субъективной стороны данное преступление предполагает прямой умысел. Виновный сознает, что высказывает угрозу, и желает, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшим как реальная..."
В действительности всё обстояло совсем не так, чем на самом деле.
М. Токарев
